Решение № 2-1706/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-1706/2018;)~М-1549/2018 М-1549/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тихоокеанская торгово-производственная компания», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила обязать ответчика устранить нарушения, связанные с превышением уровня шума в ее квартире, демонтировать систему низкотемпературного и среднетемпературного компрессоров, обслуживающих холодильное оборудование магазина <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Она постоянно проживает в данном жилом помещении. На первом этаже здания круглосуточно осуществляет свою деятельность магазин <данные изъяты> ИП ФИО3 В магазине установлены низкотемпературные и среднетемпературные компрессоры, обслуживающие холодильное оборудование, что создает дополнительный шум в ее (ФИО1) квартире. По результатам измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», проведенных 21.06.2016 и 20.03.2017, установлено, что измеренные уровни проникающего акустического шума, создаваемого системами компрессоров магазина <данные изъяты> в жилых комнатах квартиры <номер>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, холодильное оборудование является источником повышенного шума в квартире. Досудебная претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения. 01.09.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» повторно проведена проверка уровня шума, в результате которой превышение уровня шума в жилом помещении не выявлено. В своем письме от 20.10.2017 ИП ФИО3 сообщила, что провела мероприятия по производству шумоизоляции в помещениях магазина. Однако шум в ее (ФИО1) квартире существенно усилился, что может свидетельствовать об использования оборудования после проведения проверки на полную мощность. В настоящее время она постоянно ощущает дискомфорт. В квартире постоянный гул от холодильного оборудования, особенно причиняющий неудобство в ночное время. В результате действий ответчика она испытывает негативные эмоции, нравственные страдания. Таким образом, нарушаются ее неимущественные права на полноценный отдых, тишину в ночное время, благоприятные условия проживания и в целом на жилище.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.05.2018 гражданское дело по указанному иску было передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока (л.д. 97).

09.06.2018 Советский районный суд г. Владивостока принял данное дело к своему производству (л.д. 101).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тихоокеанская торгово-производственная компания» (далее, в том числе, – АО «ТТПК», Общество), поскольку оно является собственником помещения, в котором установлено холодильное оборудование (л.д. 131-132).

Определением от 17.09.2018 процессуальный статус АО «ТТПК» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (л.д. 150).

29.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2 в связи с тем, что холодильное оборудование передано в его собственность на основании договора купли-продажи (л.д. 186-187).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ищенко Е.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 7), настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что права ФИО1 нарушаются в течение длительного периода времени. В ее квартире постоянно слышен шум, который причиняет дискомфорт, беспокоит жильцов, в том числе, и ночью. Направление претензий владельцам холодильного оборудования, из-за работы которого и возникает шум, предупреждения со стороны Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю к положительным результатам не привели. Ответчики принимают лишь формальные меры. Монтаж звукоизоляционных материалов к снижению уровня шума не привел. В данном случае поможет только демонтаж оборудования. Ответчики совместно совершают действия, направленные на затягивание рассмотрения дела. Представители АО «ТТПК» в беседе, состоявшейся в ноябре 2018 года, не сообщили о том, что холодильное оборудование продано ИП ФИО2 Также Ищенко Е.И. указала, что ФИО1 просит возложить обязанность устранить нарушения, связанные с превышением уровня шума в принадлежащем ей жилом помещении, путем демонтажа низкотемпературного и среднетемпературного компрессоров, обслуживающих холодильное оборудование, на ответчиков АО «ТТПК» и ИП ФИО2 Требования к ИП ФИО3 истец не поддерживает, так как она в настоящий момент холодильное оборудование не использует, арендатором помещения, в котором данное оборудование установлено, не является.

Действующий на основании доверенности (л.д. 211) представитель ответчика АО «ТТПК» – ФИО4 – в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к АО «ТТПК». Пояснил, что Общество не является надлежащим ответчиком. Помещение, в котором расположено холодильное оборудование, передано в аренду, а само оборудование 21.08.2018 продано ИП ФИО2 АО «ТТПК» не осуществляет торговую деятельность, а лишь сдает нежилое помещение в аренду. 11.12.2018 в Первореченском районном суде г. Владивостока состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта», в отношении АО «ТТПК». В своем постановлении суд пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что данное постановление имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 188). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель на основании доверенности (л.д. 156) – ФИО5 – в судебное заседание также не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом (л.д. 188, 191, 193). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее в суд поступило заявление от ФИО3, в котором она просила исключить ее из числа ответчиков, поскольку арендатором нежилого помещения, в котором расположено холодильное оборудование, не является, предпринимательскую деятельность с 20.08.2018 не ведет (л.д. 196).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 191). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд (л.д. 194-195).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику ИП ФИО2 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 191, 192). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 130), указывал на то, что исковые требования ФИО1 обоснованы, поскольку уровень шума в ее квартире не соответствует норме (л.д. 131-132).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ИП ФИО3, ответчика ИП ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика АО «ТТПК», показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Как установлено судом и также не опровергалось участниками процесса, смежным с квартирой истца является помещение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером <номер> площадью 2 727 кв. м, количество этажей – 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, <адрес>, принадлежащем на праве собственности АО «ТТПК» (л.д. 38, 172-178).

В представленном в материалы дела письме управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 30.10.2014 отражено, что зданию (лит. А2), нежилые помещения которого принадлежат ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания», являющемуся обособленным объектом согласно «Техническому заключению», выполненному ООО «Грифон В» на основании технического обследования здания по адресу: г. Владивосток, <адрес>, присваивается самостоятельный почтовый адрес: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 37).

Из содержания договора поставки торгового, холодильного, технологического оборудования от 18.05.2010, заключенного между ЗАО «ТТПК» и ООО «Мир торгового оборудования», следует, что ЗАО «ТТПК» приобрело в собственность, в частности, холодильное оборудование, конкретный перечень которого отражен в спецификации, являющейся приложением к указанному договору поставки (л.д. 58-68).

Актом сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 13.09.2010 подтверждается, что ООО «Мир торгового оборудования» выполнило работы по установке и пуско-наладке оборудования по договору от 18.05.2010 и сдало ее результат покупателю. Оборудование установлено по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.04.2014 между АО «ТТПК» в качестве арендодателя и ИП ФИО3 в качестве арендатора был заключен договор аренды нежилых помещений №1409/64, по условиям которого арендатору была предоставлена в пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, торговая площадь 146 кв. м (л.д. 197, 198).

16.01.2017 между АО «ТТПК» и ИП ФИО3 заключен договор аренды №1608/64 в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, общей площадью 80 кв. м. Целевое назначение использования объекта аренды – коммерческая деятельность (л.д. 53-57).

Кроме того, на основании договора аренды холодильного оборудования от 16.01.2017 №145, заключенного между АО «ТТПК» и ИП ФИО3, Обществом индивидуальному предпринимателю во временное пользование было предоставлено холодильное оборудование (л.д. 144-148).

Согласно объяснениям истца ФИО1 холодильное оборудование, установленное в смежном по отношению к ее квартире нежилом помещении, в котором осуществляется торговая деятельность, является источником повышенного шума. В ее жилье слышен постоянный гул холодильного оборудования, особенно причиняющий неудобство в ночное время.

В статьях 41, 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно абзацу 2 статьи 1 названного Закона под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Вредное воздействие на человека – воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений (абзац 5 статьи 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

К факторам среды обитания, в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии со статьей 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (далее, в том числе, – СанПиН 2.1.2.2645-10), установлено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В соответствии с пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (далее, в том числе, – СП 2.3.6.1066-01), деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями (пункт 5.1 СП 2.3.6.1066-01).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что уровни шума, проникающие в принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, при работе компрессоров, обслуживающих холодильное оборудование магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, превышают допустимые уровни, установленные санитарными правилами.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

29.02.2016 ФИО1 обратилась с заявлением к директору супермаркета <данные изъяты>, в котором указала, что на протяжении длительного времени у нее в квартире присутствует гул от кондиционеров, которые установлены в супермаркете, просила принять меры по устранению шума (л.д. 29).

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в своем ответе от 19.07.2016, направленном в адрес истца, указало, что, согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 11.07.2016 №788/7.2 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», условия проживания в квартире ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренный уровень звука в квартире ФИО1 превышает предельно допустимый уровень на 9 дБ для ночного времени, на 2 дБ на октавной полосе 250 Гц для дневного времени. Основной вклад в повышенный уровень шума вносит низкотемпературный компрессор магазина <данные изъяты> (л.д. 15-20).

27.03.2017 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю направило истцу еще один ответ, в котором указало, что, согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.03.2017 №228/7.2 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», условия проживания в квартире ФИО1 не соответствуют гигиеническим нормативам пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренный уровень звука в квартире ФИО1 превышает предельно допустимый уровень на 7 дБ для ночного времени от работы компрессорного оборудования магазина <данные изъяты> (л.д. 21-25).

13.10.2017 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием принять меры по уменьшению уровня шума (26-27, 28).

В ответе от 20.10.2017, адресованном истцу, ИП ФИО3 указала, что, в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, в супермаркете были произведены мероприятия по производству шумоизоляции в помещениях магазина, а также установлены виброгасители на торговое оборудование. Согласно акту проверки от 01.09.2017 №105 условия проживания в квартире <адрес> соответствуют всем санитарным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 8).

Действительно, как усматривается из содержания акта проверки Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 01.09.2017 №105, при анализе результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной в рамках контрольно-надзорных мероприятий, установлено, что условия проживания в жилой квартире <адрес> в г. Владивостоке при работе компрессоров, обслуживающих холодильное оборудование магазина <данные изъяты> ИП ФИО3, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, соответствуют требованиям пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по уровню шума для ночного времени (л.д. 9-14).Представленными в материалы дела документами подтверждается, что АО «ТТПК» с целью уменьшения шума и вибрации торгового оборудования приобретен и установлен комплект виброопор (л.д. 39, 46-48). 17.04.2017 сотрудниками ИП ФИО3 в компрессорном помещении магазина <данные изъяты> №64, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, был произведен монтаж звукоизоляционного материала из стеклянного штапельного волокна и установка виброопор с целью уменьшения шума и вибрации холодильного оборудования (л.д. 45).

Вместе с тем 15.02.2018 ФИО1 вновь обратилась в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с жалобой, в которой указала, что в настоящее время постоянно ощущает дискомфорт; в квартире постоянный гул и вибрация, особенно причиняющие неудобства в ночное время, от холодильного оборудования, которое является источником повышенного шума (л.д. 79).

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 23.03.2018 №166/7.2 сделан вывод о том, что измеренные уровни шума, проникающие в жилую квартиру <адрес> в г. Владивостоке при работе компрессоров, обслуживающих холодильное оборудование магазина <данные изъяты> ИП ФИО3, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, превышают допустимые уровни, что не соответствует требованиям пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени: при работе источника №2 (среднетемпературный компрессор №1 магазина <данные изъяты>), источника №3 (среднетемпературный компрессор №2 магазина <данные изъяты>) и работе источников №№ 1-3 (низкотемпературный компрессор, среднетемпературный компрессор №1 и среднетемпературный компрессор №2 магазина <данные изъяты>) составил 33 дБ при допустимом уровне 30 дБ, что выше нормы на 3 дБ. Уровни шума, проникающие в жилую квартиру <адрес> в г. Владивостоке при работе компрессоров, обслуживающих холодильное оборудование магазина <данные изъяты> ИП ФИО3, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, не соответствуют требованиям гигиенических нормативов и могут оказать негативное влияние на условия проживания в данной квартире. Работа среднетемпературных компрессоров №1 и №2, обслуживающих холодильное оборудование магазина <данные изъяты> ИП ФИО3, вносит вклад в повышение уровня шума в вышеуказанной квартире (л.д. 83-84).

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.07.2018 ИП ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта» (л.д. 138-140).

Из содержания описательно-мотивировочной части названного постановления следует, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного ИП ФИО3, выразилась в том, что измеренные уровни шума, проникающие в жилую квартиру <адрес> в г. Владивостоке при работе компрессоров, обслуживающих холодильное оборудование в магазине <данные изъяты>ИП ФИО3, превышают допустимые уровни для ночного времени на 3 дБ, что является нарушением требований пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Договором возмездного оказания услуг от 10.07.2018, заключенным между ИП ФИО3 и АО «ТТПК», а также приложенным к нему актом сдачи-приемки услуг от 16.07.2018 №1 подтверждается факт оказания Обществом индивидуальному предпринимателю услуг по монтажу звукоизоляционного покрытия лифтовой шахты, находящейся в супермаркете <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 119-122).

О монтаже указанного звукоизоляционного покрытия ИП ФИО3 сообщила ФИО1 письмом от 25.07.2018 (л.д. 127, 128).

Однако в ответе от 05.10.2018 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю сообщило ФИО1, что по результатам государственного лабораторного контроля установлено превышение предельно допустимого уровня шума для ночного времени на 2 дБ в октавной полосе 250 Гц и на 1 дБ уровень звука при работе компрессорного оборудования магазина <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.10.2018 №730/7.2 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» условия проживания в квартире ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и основной вклад в повышенный уровень шума в квартире ФИО1 вносит работа двух среднетемпературных компрессоров (л.д. 168-171).

Результаты перечисленных выше экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ответчики не оспаривали. Заявленное 09.08.2018 представителем ИП ФИО3 ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 115-116, 131-132) в последующих судебных заседаниях поддержано не было. Ответчики АО «ТТПК» и ИП ФИО2 о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку уровень шума, проникающего в ее квартиру, который возникает в результате работы холодильного оборудования, расположенного в торговом помещении здания <адрес> в г. Владивостоке, превышает установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 пределы.

По смыслу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из изложенных выше обстоятельств, осуществление АО «ТТПК» и ИП ФИО3 работ по монтажу звукоизоляционных покрытий не привело к существенному снижению уровня шума, проникающего в квартиру истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иным способом, кроме как путем демонтажа низкотемпературного и среднетемпературного компрессоров, обслуживающих холодильное оборудование, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, восстановить нарушенные права ФИО1 не представляется возможным.

Относительно вопроса о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по демонтажу холодильного оборудования, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор аренды нежилых помещений от 01.04.2014 №1409/64, заключенный между АО «ТТПК» и ИП ФИО3, был расторгнут 20.08.2018 (л.д. 197, 198).

21.08.2018 АО «ТТПК» и ИП ФИО3 расторгнут договор аренды холодильного оборудования от 16.01.2017 №145 (л.д. 149).

В настоящее время ФИО3 снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 141-143, 199-201)

Из содержания материалов дела следует, что 21.08.2018 между АО «ТТПК» в качестве арендодателя и ИП ФИО2 в качестве арендатора заключен договор аренды нежилых помещений №1671/64, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору от 21.08.2018) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды имущество: часть нежилого помещения общей площадью 1 242,3 кв. м, в том числе торговая площадь 680,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 159-163).

Кроме того, на основании договора купли-продажи холодильного оборудования АО «ТТПК» передало в собственность ИП ФИО2 следующее холодильное оборудование:

компрессор <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

компрессор <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

компрессор <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

конденсатор <данные изъяты> (серийный номер отсутствует; количество – 1)

конденсатор <данные изъяты> (серийный номер отсутствует; количество – 1)

горка пристенная <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

горка пристенная <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

горка пристенная <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

горка пристенная <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

горка пристенная <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

горка пристенная <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

горка пристенная <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

витрина <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

витрина <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

витрина <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

витрина <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

витрина <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

витрина <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 2)

витрина <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 1)

бонета <данные изъяты> (серийный <номер>; количество – 4)

горка островная <данные изъяты> (серийный номер отсутствует; количество – 1) (л.д. 164-167, 207-210).

Таким образом, в настоящее время холодильное оборудование, о демонтаже которого просит истец, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 Следовательно, на него должна быть возложена обязанность по демонтажу данного оборудования.

В то же время суд полагает необходимым возложить данную обязанность также и на АО «ТТПК».

В обоснование довода о том, что АО «ТТПК» не является надлежащим ответчиком, представитель Общества ссылается на преюдициальное значение постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части данного постановления отражено, что правонарушение выразилось в том, что измеренные уровни звука в квартире заявителя от работы компрессоров, обслуживающих холодильное оборудование магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, превышают предельно-допустимые уровни для ночного времени. Суд пришел к выводу, что АО «ТТПК» на момент совершения правонарушения не являлось лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации оборудования, являющегося источником шума в жилом помещении, и, следовательно, субъектом административной ответственности (л.д. 204-206).

Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем вывод суда об отсутствии в действиях АО «ТТПК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта», сам по себе еще не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности произвести демонтаж холодильного оборудования.

Вопреки доводам представителя АО «ТТПК» постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом выше, изначально холодильное оборудование было приобретено и установлено по заказу АО «ТТПК».

В ходе рассмотрения судами настоящего дела Общество по-прежнему являлось собственником данного оборудования, осуществив его продажу лишь, примерно, в середине временного периода, в течение которого разрешалось дело.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент АО «ТТПК» по-прежнему является собственником нежилого здания с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, составной частью которого является нежилое помещение, в котором расположено подлежащее демонтажу холодильное оборудование.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями заключенного между АО «ТТПК» и ИП ФИО2 договора аренды нежилых помещений от 21.08.2018 №1671/64 целевым назначением переданного в аренду нежилого помещения является торговля продовольственной и непродовольственной группами товаров (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.4 названного договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за целевым использованием объекта аренды; имеет право беспрепятственного доступа в арендуемый объект для осмотра и проверки соблюдения условий настоящего договора в присутствии арендатора или его представителя.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать предмет аренды исключительно по целевому назначению.

Арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования предмета аренды, вызываемых необходимостью арендатора, без письменного согласия арендодателя. Арендатор обязан согласовать данную перепланировку или переоборудование с арендодателем (пункт 2.2.3 договора).

Таким образом, сдача нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в аренду носит целевой характер (торговля продовольственной и непродовольственной группами товаров). Арендатор обязан осуществлять в арендуемом помещении торговую деятельностью. В то же время осуществление этой деятельности невозможно без эксплуатации холодильного оборудования. То есть получение АО «ТТПК» дохода от сдачи в аренду нежилого помещения напрямую зависит в том числе и от эксплуатации холодильного оборудования. Без ведома собственника помещения, то есть АО «ТТПК», демонтаж старого и установка нового оборудования невозможны.

Также суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Ф.И.О.1, которая показала суду, что в конце ноября 2018 года присутствовала при разговоре, состоявшемся между представителем истца – Ищенко Е.И. и двумя представителями АО «ТТПК». Представители Общества просили Ищенко Е.И. дать свое согласие на проведение замеров уровня шума в квартире истца. Также представители АО «ТТПК» в разговоре указали на то, что, если произойдет демонтаж оборудования, то пострадают работники компании. Об ином собственнике оборудования представители Общества речь не вели.

Данный свидетель был допрошен по ходатайству представителя истца – Ищенко Е.И., которая тем самым стремилась подтвердить довод о том, что ответчики совместно совершают действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.1, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 212), у суда не имеется.

Кроме того, из содержания материалов дела установлено следующее.

Представителями АО «ТТПК» суду представлены два экземпляра договора купли-продажи холодильного оборудования, заключенного между Обществом и ИП ФИО2 (л.д. 164-167, 207-210).

В экземпляре договора, который был представлен в судебном заседании 29.11.2018 (л.д. 164-167, 186-187), вписана от руки дата «12 ноября 2018 года».

В экземпляре договора, представленном в настоящем судебном заседании, (л.д. 207-210), от руки вписана дата «21 августа 2018 года».

Содержание данных договоров не идентично в полной мере, но в то же время как пункт 6.2 договора, датированного 12.11.2018, так и пункт 6.2 договора, датированного 21.08.2018, содержат аналогичные положения, в соответствии с которыми передача товара оформляется подписанием акта приема-передачи. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта.

К договору, датированному 12.11.2018, приложен акт приема-передачи холодильного оборудования, в котором от руки написана дата «13 ноября 2018 года» (л.д. 166-167). К договору, датированному 21.08.2018, приложен акт приема-передачи холодильного оборудования, в котором от руки указана дата «23 августа 2018 года» (л.д. 209-210). В то же время перечни холодильного оборудования с серийными номерами, приведенные в обоих названных актах, идентичны.

Из содержания описательно-мотивировочной части постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.12.2018, на которое ссылался представитель АО «ТТПК», усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества сообщил суду не о наличии договора купли-продажи холодильного оборудования, а о наличии договора пользования холодильным оборудованием от 21.08.2018 и акта приема-передачи холодильного оборудования от 23.08.2018.

Изложенное не позволяет суду установить точный день, в который право собственности на холодильное оборудование перешло от АО «ТТПК» к ИП ФИО2, и, более того, вызывает у суда обоснованные сомнения в том, что в последующем холодильное оборудование вновь не будет возвращено АО «ТТПК», которое изначально являлось его собственником и использует его в целях извлечения прибыли.

Таким образом, наличие прямой связи между эксплуатацией холодильного оборудования и получаемой АО «ТТПК» прибылью, приведенные показания свидетеля, наличие противоречий в представленных экземплярах договора купли-продажи холодильного оборудования, наличие у Общества в силу закона обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, в котором эксплуатируется холодильное оборудование, позволяют суду прийти к выводу о том, что на АО «ТТПК», наряду с ИП ФИО2, подлежит возложению обязанность демонтировать низкотемпературный и среднетемпературный компрессоры, обслуживающие холодильное оборудование, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Тихоокеанская торгово-производственная компания», индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушение прав ФИО1, выразившееся в превышении уровня шума в принадлежащем ей жилом помещении, путем демонтажа низкотемпературного и среднетемпературного компрессоров, обслуживающих холодильное оборудование, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.

Судья С.А. Юлбарисова