Решение № 2-2405/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-2405/2024;)~М-2096/2024 М-2096/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-2405/2024

Дело № 2-39/2025

УИД 59RS0035-01-2024-003189-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 22 января 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 30.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Страховой фирме «Адонис», страховой полис <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 2 395 907,00 рублей. АО «МАКС» обратилось в Страховую фирму «Адонис» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования удовлетворены частично, произведена выплата в размере 400 000,00 рублей. На основании положений ст. 1072 ГК РФ просят взыскать с ФИО3 причиненный вред в размере 1 995 907,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 180,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, о чем представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом, в силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 30.01.2024 года около 23:00 час. на 1-м км. проезжей части автодороги железнодорожный вокзал г.Соликамска – СКРУ №3 ПАО «Уралкалий» водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу по факту ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО3 требований п. 1.5 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, имеется прямая причинно–следственная связь. Ответчик свою вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривал.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому ГО ФИО6 от 26.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, создавшего аварийную ситуацию на проезжей части прекращено, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО7 от 18.03.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС», страховой полис № № по полису страхования средств наземного транспорта.

22.04.2024 года ФИО5 обратилась АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определена стоимость работ в размере 2 395 907,00 рублей, что подтверждается ремонт-калькуляцией № № от 13.06.2024 (л.д. 22-25).

Указанная сумма страхового возмещения в размере 2 395 907,00 рублей согласована страховой компанией АО «МАКС», о чем составлено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты.

АО «МАКС» признало событие страховым случаем и 20.06.2024 года произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП ФИО5 в размере 2 395 907,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 20.06.2024 года (л.д. 27).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 30.01.2024 года.

На основании определения от 29.11.2024 года ходатайство удовлетворено, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 «Автомобильная независимая экспертиза».

Согласно заключения эксперта № № от 28.12.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 634 200,00 рублей. Необходимость заменять кабину 1-ой комплектации в сборе на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствует, так как у кабины была повреждена панель передка в правой части на площади до 20%, с перекосом проема правой двери. Данные повреждения не являются признаками замены кабины, согласно приложения 2.3 части II Методических рекомендаций и устраняются путем ремонта кабины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен быть определен на основании экспертного заключения № № от 28.12.2024 года, выполненного экспертом ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент ДТП – 30.01.2024 года составляла 634 200,00 рублей.

Данное экспертное заключение основано на результатах осмотра, выполнено экспертом, который обладает необходимой квалификацией, экспертное заключение стороной истца не опорочено, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 30.01.2024 года, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО8 от 28.12.2024 года, которое отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы судом не установлено. По результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное, в том числе, на нормативно-правовых актах данного вида экспертизы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 30.01.2024 года частично покрывается, выплаченным Страховой фирмой «Адонис» страховым возмещением в размере 400 000,00 рублей (страховой лимит), имеются оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке суброгации в размере 234 200,00 рублей, в связи с чем, исковые требования АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 026,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...>, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в порядке регресса в размере 234 200,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 026,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.02.2025 года).

Судья Е.В. Пантилеева