Решение № 12-11/2019 12-298/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №12-11/2019


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области

Воробцова Л.Н.,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу- ФИО1, обратившегося с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 27.09.2018 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 собственник транспортного средства ХОНДА CBR600F, государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей).

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным материалам, 20.08.2018 года в 22 часа 50 минут 57 секунд по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, автодорога Короча-Губкин-граница Курской области, 90км 500м, водитель транспортного средства ХОНДА CBR600F, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 87 км/ч, двигаясь со скоростью 177 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области. По результатам рассмотрения его жалобы 27.09.2018 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 принято решение, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и решение, поскольку в момент фотофиксации правонарушения мотоцикл находился во владении и пользовании другого лица- ФИО5, которому в этот день мотоцикл был продан.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно имеющейся в материалах дела копии карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства ХОНДА CBR600F, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из карточки операций с ВУ следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (водительский стаж с № г.).

Обращаясь с жалобой, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него и решение, принятое по его жалобе на данное постановление, отменить, поскольку он транспортным средством не управлял, в подтверждение чего им представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору он продал мотоцикл ХОНДА CBR600F ФИО5, который, как указывает ФИО1, уже как новый собственник управлял данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 суду не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО1, не позволяет достоверно установить факт реального заключения и исполнения договора купли-продажи, дату фактической передачи транспортного средства покупателю, и не может бесспорно свидетельствовать о том, что в указанное в постановлении время ФИО1 не управлял транспортным средством ХОНДА CBR600F, государственный регистрационный знак № что мотоцикл находился во владении или в пользовании другого лица, что право собственности на него перешло к новому собственнику.

Кроме того, из смысла ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ в качестве доказательств представляются подлинники документов. Сведения, указанные в незаверенных надлежащим образом копиях документов, вызывают неустранимые сомнения в их подлинности.

Следовательно, не исключается пользование мотоциклом ХОНДА CBR600F, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения его собственником ФИО1.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятых решений, по данному делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 27.09.2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Л.Н.Воробцова