Решение № 2-2104/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Д Е Л О (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Душкове С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы, а также судебных расходов за услуги представителя в размере (сумма обезличена). В обоснование исковых требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ней и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор комиссии N 6, в соответствии с которым ответчик как комиссионер обязался от своего имени и по поручению комитента реализовать автомобиль (данные обезличены) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска стоимостью (сумма обезличена). Автомобиль был принят ответчиком по акту в исправном состоянии. В последующем ей стало известно о том, что ответчик реализовал транспортное средство, однако ответчик денежные средства от продажи автомобиля ей не вернул. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет (сумма обезличена). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере (сумма обезличена). По закону о защите прав потребителей истица просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на услуги представителя 20 000руб. Впоследствии, требования были дополнены, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме (сумма обезличена) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 24.02.2015г, размер компенсации морального вреда (сумма обезличена)

Заочным решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО9 взысканы денежные средства в размере (сумма обезличена), компенсация морального вреда (сумма обезличена), услуги представителя (сумма обезличена), штраф в размере (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО1 направил в суд заявление об отмене заочного решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое было рассмотрено, заочное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При новом рассмотрении дела, истец ФИО3 в судебном заседании иск в полном объеме поддержала, пояснила, что ответчик автомобиль реализовал, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по месту его жительства г.Н.Новгород (адрес обезличен), указанному в заявлении об отмене заочного решения суда, возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». Ранее, в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13час30мин, ответчик ИП ФИО1 также не являлся по аналогичной причине.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-(адрес обезличен), ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученное им судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В ходе рассмотрения дела направлял возражения относительно исковых требований, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор комиссии (№), где ФИО5 был представителем ИП ФИО1, как комиссионер обязался от имени ИП ФИО1 без каких-либо доверенностей реализовать автомобиль истца, Также ему известно, что автомобиль на реализацию передан не был ИП ФИО1, т.к. находился и до сих пор находится на ремонте в ИП ФИО7 по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), а затем (ДД.ММ.ГГГГ.) продан ФИО6, что следует из расписки, деньги за ремонт не переданы.Так как автомобиль на реализацию не передавался. ФИО3 до сих пор является собственником данного автомобиля, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, комиссионер - исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиком ИП ФИО1 (комиссионер) и истцом ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии N6, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени по поручению комитента, за обусловленное настоящим договором вознаграждение, реализовать автомобиль (данные обезличены) (данные обезличены) VIN (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска стоимостью (сумма обезличена)(данные обезличены))

Согласно Соглашения (№) к договору стоимость автомашины определена в (сумма обезличена). Стоимость услуг комиссионера по Соглашению (№) определена сторонами в (сумма обезличена)

В пункте 2.1. вышеуказанного договора комиссии, предусмотрена обязанность комиссионера реализовать автомобиль комитента.

Как следует из расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО8 приобрел в рассрочку (данные обезличены) (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска стоимостью (сумма обезличена), денежные средства обязался передать до (ДД.ММ.ГГГГ.)(данные обезличены))

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что ФИО1 принял на реализацию автомобиль, потом сдал в прокат ФИО10, который автомобиль повредил и направил его на ремонт, все издержки ФИО1 возместить отказался, при этом ФИО10 собственником автомобиля не стал, а написал расписку о компенсации ((данные обезличены))

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат объяснениям истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца и показания свидетеля, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, установив, что ответчик ИП ФИО1 не исполнил условия договора комиссии, выплату денежных средств в размере (сумма обезличена) не произвел, заявленные истицей требования о взыскании (сумма обезличена) суд находит обоснованными.

Досудебная претензия ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлена ответчиком без удовлетворения (данные обезличены)).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушения его прав как потребителя, однако, заявленный размер (сумма обезличена) истцом ничем не обоснован, с учетом разумности и справедливости суд полагает удовлетворить требования в этой части в сумме (сумма обезличена).

В порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере (сумма обезличена) ( (сумма обезличена)+(сумма обезличена))х50%.

Согласно преамбулы Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем случае истец выступал как потребитель услуги ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и заключающейся в реализации принадлежащего истцу транспортного средства, поэтому правоотношения сторон регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд находит

необоснованными, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ФИО3 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд установил нарушение прав истца и определил подлежащие взысканию в её пользу суммы, то оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Размер госпошлины от взысканной судом суммы ((сумма обезличена)+(сумма обезличена)+(сумма обезличена)) на основании ст.333.19 НК РФ, составляет (сумма обезличена), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход города Н.Новгорода.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000руб на основании Договора на оказание юридических услуг от 0 (ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом объема защищаемого права, участием представителя истца в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 15-ти минут, суд считает достаточным определить размер расходов в сумме (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ИП ФИО1 о взыскании (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя, расходов на услуги представителя (сумма обезличена), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена). – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 ФИО9 по договору комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.) 200 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000руб, расходы за услуги представителя (сумма обезличена), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 100 500руб, а всего – 304 500руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере (сумма обезличена).

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).