Приговор № 01-0914/2025 1-914/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 01-0914/2025

УИД 77RS0017-02-2025-015116-34

Дело № 1-914/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 сентября 2025 года


Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.,

при секретаре Узденовой Ф.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каргова В.О.,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, самозанятого, работающего в ООО «ФИТ Бутово» мастером-приемщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 05.08.2025, в примерный период с 04 часов 30 минут по 04 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на лестничной клетке у двери квартиры № 191 по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, доподлинно осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес старший сержант полиции ФИО3 назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по адрес № 33л/с от 18.05.2015, находившийся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, определенных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3 – ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», и должностным регламентом, утвержденным 19.09.2022 начальником ОМВД России по адрес, согласно которым ФИО3 обязан незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, прибывший по вышеуказанному адресу с целью пресечения противоправных действий ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, нанес ФИО3 не менее одного удара своей правой ногой в область брюшной полости и не менее одного раза толкнул обеими руками в область грудной клетки последнего, чем унизил честь, профессиональное и человеческое достоинство фио, авторитет представителя власти перед окружающими, причинив последнему нравственные страдания и физическую боль.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснив в судебном заседании, что в ночь с 4 на 5 августа 2025 г. у него возник конфликт с женой, в ходе которого она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники, они попросили открыть дверь. Сначала у него возникли сомнения, что это сотрудники, поэтому он пришел в крайне возбужденное состояние. Когда жена открыла дверь, у него сработал рефлекс, и он вытянул вперед ногу, ударив входящего. В этот момент он еще не понимал, что перед ним сотрудники полиции, хотя они говорили об этом. Далее он попытался вытолкнуть входящего из квартиры, в этот момент он уже осознавал, что перед ним сотрудник. В настоящее время он раскаивается в содеянном, принес свои извинения ФИО3

Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего фио в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов от 04.08.2025 он совместно с полицейским (водителем) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес фио 04.08.2025 с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут находился на службе по обеспечению охраны общественного порядка на территории адрес, в связи с чем он и фио находились в форменном обмундировании, со всеми знаками различия сотрудников правоохранительных органов, специальными средствами и на служебном автомобиле, осуществляли свои должностные обязанности на вверенном участке патрулирования. В указанные сутки, 05.08.2025 в 04 часа 21 минуту от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и избивает супругу. 05.08.2025 примерно 04 часов 30 минут он и фио проследовали по адресу: адрес, для проверки вышеуказанного сообщения. С целью проверки сообщения о происшествии, выявления причин и условий совершенного правонарушения, документирования обстоятельств произошедшего он проследовал к указанной квартире № 191, из которой были слышны женские крики о помощи. Он незамедлительно стал стучаться в квартиру, на его стуки женский голос, в настоящий момент ему известно, что это была фио, просила открыть дверь и помочь, т.к. ее супруг сейчас убьет. Также был слышен детский плач. В этот же момент из квартиры он услышал мужской голос, в настоящее время ему известно, что это был ФИО2, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц. На его просьбы открыть дверь ФИО2 ответил отказом, через дверь он ему представился, сообщил, что в отделение полиции поступило сообщение от фио и ему необходимо проверить сообщение о преступлении. В свою очередь ФИО2 в грубой нецензурной форме ответил, что у него нет оснований заходить в его квартиру и стал словесно прогонять его. Он сообщил ему, что он находится на службе, выполняет свои обязанности, в соответствии с которыми, он обязан проверить сообщение о преступлении. Также он пояснил, что если тот не откроет входную дверь, то он вызовет сотрудников МЧС, которые вскроют дверь. На его законные требования ФИО2 никак не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Их диалог длился примерно 10 минут, после чего в квартире стихло, и он услышал звук открывающейся двери. Примерно в 04 час. 40 мин. 05.08.2025 входную дверь ему открыла фио, которая сразу отошла от двери в сторону, т.к. в этот момент со стороны кухни на него бежал ФИО2, и моменте оказавшись на пороге квартиры его правой ногой нанес ему один удар в область живота, от чего он пошатнулся назад. После чего он вновь попробовал войти в квартиру, но ФИО2, находясь на лестничной клетке у квартиры, толкнул его ладонями обеих рук в область грудной клетки и стал закрывать дверь. В этот момент он подпер дверь его ногой, но в квартиру заходить не стал. После чего ФИО2 убежал в комнату и закрыл дверь, он стал вести диалог с фио, которая стояла возле двери, и выяснял обстоятельства произошедшего. Через некоторое время ФИО2 вышел из комнаты и стал предъявлять им претензии, что они незаконно ворвались в его квартиру, на что он ему пояснил, что они стоим на лестничной клетке и в квартиру не заходили. После чего он вызвал следственно-оперативную группу для документирования произошедшего. Насилия в отношении фио со стороны ФИО2 не применялось, угроз применения насилия не высказывалось. С их стороны каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать ФИО2 на совершение данного преступления, не совершалось. Они действовали вежливо и корректно, строго в соответствии с требованиями законодательства РФ. Несмотря на то, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, тот понимал, что к нему приехали сотрудники полиции, так как они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции и ранее представились ему (т. 1 л.д. 55-58).

Свидетель фио (сотрудник полиции) в судебном заседании дал менее подробные, но в целом аналогичные показания в части, его касающейся.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 04.08.2025, согласно которой ФИО3 в период совершения ФИО2 противоправных действий находился на службе в составе ПА-2 (т. 1 л.д. 24-28);

выписка из приказа № 33 л/с от 18.05.2015, согласно которой ФИО3 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес (т. 1 л.д. 60);

копия должностного регламента от 19.09.2022 полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес, согласно которому ФИО3 обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (т. 1 л.д. 61-69);

протокол осмотра места происшествия от 16.08.2025, согласно которому осмотрена лестничная клетка у квартиры № 191 по адресу: адрес, где 05.08.2025 в период с 04 час. 30 мин. по 04 час. 50 мин. ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции фио (т. 1 л.д. 41-46);

протокол осмотра предметов от 16.08.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный ФИО3, с видеозаписями совершенного ФИО2 преступления в отношении представителя власти фио в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 36-39).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку они проведены квалифицированным специалистом, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания потерпевшего фио в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд, в целом доверяя им, также принимает во внимание, что его показания в ходе предварительного следствия не в полной степени соответствуют показаниям в ходе судебного заседания, а именно в ходе судебного заседания потерпевший фио менее подробно описал известные ему обстоятельства, и считает необходимым в части противоречий доверять показаниям потерпевшего именно в ходе предварительного следствия, поскольку тогда он явно лучше помнил события, подтвердил свои показания после их оглашения, кроме того, они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, суд доверяет им в части подтверждения того, что он ударил ногой и толкнул потерпевшего фио, поскольку они соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он осознал, что перед ним сотрудник полиции только в момент, когда он толкал его, а в момент удара ногой он не знал этого, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио о том, что они неоднократно до того, как была открыта дверь, ему об этом сообщали, кроме того, были в форменном обмундировании. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю не имеется, поскольку они ранее с ФИО2 знакомы не были, оснований для его оговора не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины ФИО2, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 нанес удар потерпевшему, после чего толкнул его, причинив тем самым ему физическую боль, не причинив вреда его здоровью и не подвергнув опасности его жизнь. ФИО3 как сотрудник полиции был представителем власти, поскольку являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом ФИО2 применил насилие в отношении фио именно в связи с исполнением им своих обязанностей, поскольку ФИО3 действовал в рамках Федерального Закона «О полиции».

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, мать, страдающую хроническими заболеваниями, имеющую инвалидность, помогает иным нуждающимся в его помощи родственникам, сам страдает хроническими заболеваниями.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в причинении вреда потерпевшему, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, состояние здоровья его самого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В обвинительном заключении в качестве такового указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд его не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что данное состояние взаимосвязано с совершением преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд учитывает, что ФИО2 принял меры к возмещению морального ущерба потерпевшему, который в связи с этим заявил ходатайство о примирении с подсудимым, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовали потерпевший и подсудимый, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Так, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Основным и непосредственным объектом посягательства по указанной статье является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, и фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются дополнительным объектом посягательства.

Определением N 188-О от 10 февраля 2022 года Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которым при принятии решения о прекращении уголовного дела суду надлежит не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения подсудимого (осужденного) от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда объектам преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, по делу не усматривается, как предпринятые ФИО2 меры по примирению с потерпевшим и заглаживанию ему причиненного преступлением вреда способствовали достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, принесение ему извинений само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дает оснований полагать, что вышеуказанными действиями ФИО2 полностью загладил вред, причиненный обществу и государству, ранее нарушив нормальную деятельность органов государственной власти.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд также не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт-диск, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Борисенкова Н.В.