Решение № 2-1906/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1906/2018;)~М-1546/2018 М-1546/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1906/2018

КОПИЯ

Дело №2-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2018 г. истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит признать недействительными договор дарения <адрес> в г. Севастополе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, применить к ним последствия недействительности сделок, также просит признать отсутствующим право собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является дочерью ответчика ФИО4 и родной сестрой ответчика ФИО2 Указывает, что ее мать ФИО4 являлась собственником <адрес> в г. Севастополе. В январе 2018 г. истцу стало известно, что мать уже не является собственником указанной квартиры, поскольку подарила ее сестре ФИО2, которая впоследствии продала ее постороннему для семьи лицу – ФИО5 Из разговора с матерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся лицом преклонного возраста, истец поняла, что той ничего не известно о том, что она подарила свою квартиру ФИО2, истец полагает, что квартира выбыла из собственности матери против ее воли, поскольку договор дарения подписан не матерью, а иным лицом.

Истец полагает, что поскольку квартира выбыла из собственности матери противоправно, то следует признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделок для того, чтобы восстановить ее (истца) права в будущем наследовать после матери долю в квартире как наследнику по закону первой очереди, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы оценивает критически, поскольку оно противоречит пояснениям ФИО4, данным ею в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что квартиру никому не дарила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решение подарить ей квартиру на <адрес> было принято матерью самостоятельно, т.к. после смерти отца в силу преклонного возраста и состояния здоровья мать уже не могла проживать одна в указанной квартире, просила забрать ее к себе. Длительное время мать проживает с ней, она ухаживает за матерью, сестра ФИО3 живет в г. С-Петербурге, помощи матери не оказывает. Также пояснила, что сделка была удостоверена нотариусом, мать самостоятельно подписала договор и несмотря на свой возраст, осознавала значение своих действий, психическими расстройствами или болезнями она не страдала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, подала заявление об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность явиться по причине ухода за больной совершеннолетней дочерью и малолетней внучкой, а также недостаточность времени для подготовки к делу.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений на иск не представили. От ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела в суде, и исходит из того, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела не имеется, поскольку ФИО3 была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой и посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, доказательств того, что ее дочь и внучка нуждаются в постоянном постороннем уходе не представила, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ее дочерью ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила ФИО2 <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом СГНО ФИО8 за реестровым номером №, согласно регистрационной надписи на договоре право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя (л.д.70).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, ФИО2 продала <адрес> в г. Севастополе ФИО5, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. Севастополя ФИО9 за реестровым № (л.д.16-17). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, подпись и рукописные записи от имени ФИО4, расположенные на оборотной стороне договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4

Таким образом, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен в период действия в г. Севастополе законодательства Украины (ст.ст. 717-722 ГК Украины), которое по данному виду договоров является аналогичным законодательству Российской Федерации. Оспариваемый договор дарения совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется, нотариусом сделан устный перевод договора на русский язык, договор подписан сторонами.

Заключая спорный договор, ФИО4 по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, доводы истца о том, что договор подписан не ФИО4, а иным лицом, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя истца относительно того, что в выездном судебном заседании, состоявшемся по месту жительства ФИО4 – <адрес>, последняя, отвечая на вопросы суда и сторон, поясняла, что у нее никогда не было квартиры на <адрес>, квартиру она никому не дарила, что у нее была квартира на <адрес>, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку на дату судебного заседания возраст ФИО4 превышал 96 лет, в силу этого к ее пояснениям следует относиться критически. При этом суд обращает внимание, что истцом оспаривалась только подпись дарителя на договоре дарения, по основаниям статей 177, 178, 179 ГК РФ сделка по данному делу истцом не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, в том числе и производного требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что отчуждение квартиры ее собственником по договору дарения лишило истца в будущем возможности наследовать после матери долю квартиры. Однако спорная квартира никогда не принадлежала истцу, сделка состоялась 14 лет назад, ФИО4 распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, что соответствует закону. Наследство после ФИО4 не открылось, чем подтверждается, что наследование будет осуществляться по закону, как утверждает истец, а не по завещанию, каким образом при таких обстоятельствах нарушены права истца последняя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала. Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, а потому необходимости в их судебной защите нет.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.06.2019 г.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.И. Фисюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>