Решение № 2-1296/2025 2-1296/2025~М-1109/2025 М-1109/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1296/2025

Дело № 2-1296/2025

03RS0009-01-2025-001942-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заялвению Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по Республике Башкортостан» в интересах ФИО1 к ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по Республике Башкортостан» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт»), в котором просит взыскать с ответчика

1) в пользу ФИО1:

- неустойку (пени) в размере 92 952 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

2) в пользу Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по Республике Башкортостан»:

- 50 % определенной судом суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя;

3) обязать ответчика устранить нарушение прав потребителя ФИО1, доставить/передать ему в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоплаченный товар:

- посудомоечную машину <данные изъяты> №

- микроволновую печь <данные изъяты> №

- духовой шкаф <данные изъяты> №

- вытяжку <данные изъяты> №

- варочную панель <данные изъяты> №

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной техники, за поставку которой им было уплачено 108 084 руб. Поставка кухонной техники должна была быть произведена через неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ Однако, в оговоренный срок поставка техники произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону было сообщено, о поломке машины, и что доставка будет осуществлена через неделю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону было сообщено, что сотрудник магазина, которая принимала у него заказ, оплату за товар, и выдала кассовый чек, подозревается в совершении мошеннических действия, и что ведется расследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в магазин лично и написал претензию с требованием выдать ему оплаченный товар. Однако, ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») на полученную претензию сообщил, что в связи с инициированной доследственной проверкой в отношении менеджера компании ФИО2 ответ на претензию будет направлен после проводимой сотрудниками отдела полиции № 9 УМВД России по г. Уфе. На момент обращения в суд с иском предметы договора, а именно: посудомоечная машина <данные изъяты> №; микроволновая печь <данные изъяты> №; духовой шкаф <данные изъяты> №; вытяжка <данные изъяты> №; варочная панель <данные изъяты> №, ему не поставлены. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки в размере стоимости договора, компенсацию морального вреда, штраф, а также обязать ответчика проставить предварительно оплаченный товар.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

Истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточненные исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО1 товар так и не поставлен.

Представитель ответчика ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт»), надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что вся выручка магазина в нарушение правил, по указанию директора сдавалась на личную карту директора, из-за чего у нее даже была заблокирована карта ТБанк. Когда ФИО2 отказалась сдавать выручку в обход установленного Законом порядка, в отношении нее начали служебную проверку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») в магазине, расположенном <адрес>, был заключен договор купли-продажи кухонной техники, а именно: посудомоечной машины <данные изъяты> №; микроволновой печи <данные изъяты> №; духового шкафа <данные изъяты> №; вытяжки <данные изъяты> №; варочной панели <данные изъяты> №, за поставку которых им было уплачено 108 084 руб.

В подтверждение заключения договора купли-продажи, ФИО1 был выдан заказ № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением спецификации приобретаемого товара на общую сумму 108 084 руб., и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108 084 руб.

Поставка кухонной техники со слов менеджера ФИО2 должна была быть произведена через неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в оговоренный срок поставка техники произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону было сообщено, о поломке машины, и о том, что доставка товара будет отложена на одну неделю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону было сообщено, что сотрудник магазина, которая принимала у него заказ, оплату за товар, и выдала кассовый чек, подозревается в совершении мошеннических действия, и что ведется расследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в магазин лично и написал претензию с требованием выдать ему оплаченный товар в течении 7 дней со дня получения претензии.

Однако, ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») на полученную претензию в письменно виде сообщило, что в связи с инициированной доследственной проверкой в отношении менеджера компании ФИО2 ответ на претензию будет направлен после проводимой сотрудниками отдела полиции № 9 УМВД России по г. Уфе

На день вынесения решения суда предметы, приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу не переданы.

Таким образом, суд считает установленным факт не поставки товара истцу в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины в не поставке товара ссылается в ответе на претензию истца на совершение сотрудником магазина ФИО2 мошеннических действий (не предоставлении информации о заключении договора купли-продажи, невнесении денежных средств в кассу магазина), и проведении в отношении нее доследственной проверки.

Однако, доводы ответчика о том, что денежные средства не вносились в кассу магазина, не имеют правового значения для разрешения судом настоящего гражданского дела, поскольку, принимая денежные средства от ФИО1 и выдавая ему кассовый чек, менеджер ФИО2 будучи сотрудником ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт»), намеревалась оказывать услуги от имени юридического лица, что не оспаривалось самим третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

Невнесение денежных средств в кассу может являться предметом правоотношений между работодателем и работником, тогда как в отношениях между продавцом и покупателем действуют положения ст. 1068 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ответственность перед ФИО1 несет непосредственно юридическое лицо ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт»), а не менеджер ФИО2

Истцом ставится вопрос о возложении обязанности на ответчика по передаче предварительно оплаченного товара и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01 мая 2025 г. (дня следующего за днем истечения срока передачи товара по претензии от 23 апреля 2025 г.) и до 20 октября 2025 г. (день подачи уточненного искового заявления), в размере 92 952 руб. из расчета (108 084 руб. * 172 дня * 0,5 %).

Принимая во внимание, что судом установлен факт не передачи ответчиком предварительно оплаченного товара требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав потребителя ФИО1, доставить/передать ему в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоплаченный товар: посудомоечную машину <данные изъяты> №; микроволновую печь <данные изъяты> № духовой шкаф <данные изъяты> №; вытяжку <данные изъяты> №; варочную панель <данные изъяты> № подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом, суд, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки судом произведен истцом верно, размер требуемой к взысканию истцом неустойки не превышает суммы предварительной оплаты товара.

При этом, в силу положений ст. 333 КГ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств не заявил, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому суду не представил.

Следовательно, с ответчика ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в размере 92 952 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации явно несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. N 460-О).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 КГ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 25 738 руб., в пользу Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по Республике Башкортостан» 25 738 руб. Общий размер штрафа составляет 51 476 руб. и определен из расчета (92 952 руб. + 10 000 руб.)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 000 рублей (4 000 рублей - исходя из требований имущественного характера, 3 000 рублей - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по Республике Башкортостан» в интересах ФИО1 к ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») устранить нарушение прав потребителя ФИО1 путем доставки/передачи ему в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоплаченного им ДД.ММ.ГГГГ товара: посудомоечной машины <данные изъяты> №; микроволновой печи <данные изъяты> №; духового шкафа <данные изъяты> №; вытяжки <данные изъяты> №; варочной панели <данные изъяты> №

Взыскать с ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 125212, <...>, помещ. 3Н) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) неустойку за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 738 руб. Всего взыскать 128 690 руб.

Взыскать с ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 125212, <...>, помещ. 3Н) в пользу Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по Республике Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП <***>, юр.адрес: 452005, Республика Башкортостан, <...>) штраф в размере 25 738 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 125212, <...>, помещ. 3Н) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 октября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова