Решение № 12-313/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-313/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 10 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес> Киргызской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратился ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение Правил дорожного движения, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласен, указывая, что инспектором при его вынесении не были учтены положения КоАП РФ, предусматривающие необходимость учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, отметив, что перед тем как выполнить маневр налево (в переулок) по <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом Т-образном перекрестке заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра приступил к его выполнению, следом за ним двигалось белое такси, водитель которого сбавил скорость. Следующим в попутном направлении по правой полосе за такси двигался автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который допустил столкновение с его автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак №, уже завершавшим свой маневр.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО4 следует, что 18.05.2019г. в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Шкода» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при выполнении маневра – поворота налево на <адрес> в сторону <адрес> создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущегося слева попутно прямо без изменения направления движения. После столкновение оба водителя по инерции допустили наезд на препятствие (бордюрный камень), чем водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.05.2019г., составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО4, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 часть 3 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

Вместе с тем, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения. Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что выводы о его виновности не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам. В обосновании своих доводов представил суду запись видеорегистратора «Roadgid CityGo<данные изъяты>) и десять фотофайлов, снятых на фотокамеру телефона «BQ-5206L».

Другими данными, достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 ч.3 КоАП РФ суд не располагает.

Из представленной суду записи видеорегистратора «Roadgid CityGo» (<данные изъяты>) следует, что, действительно, ФИО1, управлял автомобилем «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Перед выполнением маневра - поворота налево по <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом Т-образном перекрестке включил указатель левого поворота и приступил к его выполнению.

Следом за автомобилем «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак № двигалось такси, водитель которого сбавил скорость.

Следующим в попутном направлении по правой полосе за такси двигался автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Водитель ФИО5, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра (двойного обгона), допустил столкновение с автомобилем «Шкода», завершавшим свой маневр.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так, в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ и части 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: