Решение № 2-4205/2025 2-4205/2025~М-4046/2025 М-4046/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4205/2025

Дело № 2-4205/2025

(43RS0001-01-2025-005772-35)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» филиал в Кировской области о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» филиал в Кировской области о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что истец является собственником транспортного средства CHERY TIGGО7 PRO, г/н {Номер изъят}, 2022 года выпуска, автомобиль находится на гарантии. 29.12.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобиль CHERY TIGGО7 PRO, г/н {Номер изъят}, получил механические повреждения при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н {Номер изъят}, в нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перед началом движения не уступил дорогу автомобилю CHERY TIGGО7 PRO, г/н {Номер изъят}, который ехал по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение автомобилей. В отношении ФИО2 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 30.12.2024 года ФИО1 направила в АО «Альфа Страхование» заявление с приложением документов об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, которое получено ответчиком 10.01.2025 года. 14.01.2025 года ФИО1 подала страховщику дополнительное заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/СТОА ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис); 610033, <...> д 8. Выплата утраты товарной стоимости либо мотивированный ответ на данное требование по выплате УТС не направлен. Выданное направление на ремонт не соответствует требованиям к организации ремонта. Указанная СТОА не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки CHERY TIGGО7 от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Доказательств обратного к направлению на ремонт не приложено. Кроме того, согласно информации, размещённой на сайте страховщика, указанная СТОА не осуществляет ремонт автомобилей марки CHERY. На ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, истец не согласна, поскольку это приведёт к потере гарантии на автомобиль. 05.02.2025 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. Претензия АО «АльфаСтрахование получена 11.02.2025 года. 05.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» выдала повторное направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88»/СТОА ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис), расположенную по адресу: <...>. В ответе на претензию отсутствует мотивированный ответ по существу заявленных в претензии доводов о том, что автомобиль находится на гарантии и его ремонт необходимо осуществлять на СТОА, которая является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки CHERY от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Доказательств того, что СТОА ООО «М88»/СТОА ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис) является такой СТОА, к направлению на ремонт также не было приложено. Кроме того, выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует критерию доступности. Расстояние от места жительства потерпевшего до места ремонта превышает 50 км. Страховщиком не организована и не оплачена транспортировка транспортного средства к месту ремонта, что также свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств. В ответе на претензию от 05.03.2025 года не содержится указаний на готовность страховщика транспортировать повреждённое транспортное средство к месту ремонта. Документы, подтверждающие организацию транспортировки, не предоставлены. 30.04.2025 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Претензия АО «АльфаСтрахование получена 06.05.2025 года. Требования оставлены без удовлетворения. Выплата УТС не произведена. 16.06.2025 года истец направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 года № У-25-77257/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. По мнению финансового уполномоченного, страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства. По мнению истца, решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным. Довод финансового уполномоченного о том, что у страховщика не было сведений о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании, в силу чего, он имел право выдать направление на ремонт на любую СТОА, несостоятелен. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, общая гарантия на автомобиль CHERY составляет 3 года или 100 000 км пробега. Автомобиль CHERY TIGGО7 PRO, г/н {Номер изъят}, следовательно, в 2024 и 2025 годах находится на гарантии. Об этом неоднократно было указано страховщику при обращении с заявлениями, претензиями. Страховщиком факт нахождения автомобиля на гарантии не подвергался сомнению. В случае возникновения сомнений, страховщик мог запросить у дилера информацию о нахождении транспортного средства на гарантии, либо запросить подтверждение у потерпевшей. Таких действий страховщиком не осуществлено. Кроме того, сервисная книжка на автомобиль в бумажном виде отсутствует, все сведения о прохождении технического обслуживания заносятся в электронном виде в программу. В связи с чем, представить сервисную книжку страховщику или финансовому уполномоченному не имелось реальной возможности. Также является несостоятельным вывод финансового уполномоченного о том, что страховщиком не нарушен критерий доступности при выдаче направления на ремонт. Фактически транспортировка автомобиля к месту ремонта не была организована. Документов, подтверждающих организацию транспортировки от места жительства потерпевшей к месту ремонта, не представлено. Таким образом, выводы финансового уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно заключению эксперта № 59, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGО7 PRO, г/н {Номер изъят}, без учёта износа составляет 208 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 36 300 рублей. Размер неисполненных страховщиком обязательств составляет 244 400 рублей (208 100 рублей стоимость ремонта + 36 300 рублей величина УТС). Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 13 000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не было осуществлено надлежащим образом, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с вынужденным обращением к независимому эксперту, должны быть возмещены ответчиком в полном объёме. Следует отметить, что сам факт несения расходов на проведение экспертизы был вызван нарушением прав истца на страховое возмещение со стороны ответчика. В связи с неправомерным поведением ответчика, неосуществлением страхового возмещения, истцу причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 15 000 рублей. Также со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 122 200 рублей (244 400 рублей * 50%) на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с вынужденным обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 300 рублей, штраф в размере 122 200 рублей - 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей.

В связи характером спорного правоотношения, протокольным определением суда от 25.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «М88» / СТОА ПИК-АВТО».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска и дополнений к нему, настаивает на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований иска отказать, требование УТС оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, уменьшить размеры штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил копии материалов по обращению истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СТОА ООО «М88» / СТОА ПИК-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21093, г/н {Номер изъят}, были причинены механические повреждения автомобилю CHERY TIGGО7 PRO, г/н {Номер изъят} (далее – транспортное средство), чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, что подтверждается протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от 29.12.2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от 29.12.2024 года в отношении ФИО2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО серии {Номер изъят} со сроком страхования с 14.11.2024 года по 13.11.2025 года (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

10.01.2025 года ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 года № 837-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

Также ФИО1 обращалась в финансовую организацию с дополнительным заявлением от {Дата изъята} о возмещении УТС по ОСАГО в связи с ДТП от {Дата изъята}.

13.01.2025 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

Согласно заключения Независимая экспертиза ООО «АВТОТЕХПОРТ» {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного по заказу АО «Альфа Страхование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 124 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 106 700 рублей.

30.01.2025 года АО «АльфаСтрахование», признав ДТП от 29.12.2024 года страховым случаем, письмом б/н выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ООО «СТОА ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис), расположенную по адресу: <...> (далее - СТОА).

Как следует из письма от 30.01.2025 года, финансовая организация уведомила истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, указав контактный телефон для связи для организации эвакуации.

Ответ на заявление истца от 14.01.2025 года о возмещении УТС финансовой организацией не был предоставлен.

11.02.2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца, содержащая требования об организации восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGО7 PRO, г/н {Номер изъят}, на СТОА официального дилера марки «Chery». В претензии истом было указано, что автомобиль находится на гарантии.

05.03.2025 года финансовая организация письмом {Номер изъят} уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, приложив направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ООО «СТОА ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис), расположенной по адресу: <...>.

Вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, 06.05.2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца, содержащая требование о выплате по договору ОСАГО в денежной форме страхового возмещения и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 05.06.2025 года.

06.06.2025 года финансовая организация письмом № 0205у/690941 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение от 26.06.2025 года № У-25-77257 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2025 года № У-25-77257/5010-005 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что финансовая организация организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы.

Для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истец обратилась к эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № 59 от 18.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGО7 PRO, г/н {Номер изъят}, без учёта износа составляет 208 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 36 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17 июля 2025 года № У-25-77257/5010-005, истец обратилась в суд с данным иском.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ответа АО «МОТОРАВТО» № 1576 от 20.08.2025 года на обращение истца, общая гарантия на автомобиль CHERY составляет три года или 100 000 километров общего пробега, гарантия исчисляется с календарной даты передачи нового автомобиля первому владельцу.

В претензиях истец указала, что автомобиль CHERY TIGGО7 PRO, г/н {Номер изъят}, находится на гарантии и финансовой организацией факт нахождения автомобиля истца на гарантии не подвергался сомнению.

Финансовой организацией истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ООО «СТОА ПИК-АВТО» (ЧасПикСервис), расположенную по адресу: <...>.

Указанная СТОА не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки CHERY от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, финансовой организацией не были соблюдены требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Кроме того, истец ФИО1 проживает по адресу: {Адрес изъят}, адрес проживания находится в 155 км от предложенной ответчиком СТОА на улице Солнечная 8 города Кирова, что не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик не организовал транспортировку транспортного средства истца до СТОА.

Доводы стороны ответчика о том, что истец могла сама решить вопрос с выбором необходимого СТОА суд не принимает, поскольку Законом об ОСАГО данная обязанность возложена на страховщика.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При определении размера страхового возмещения - ущерба (стоимость восстановительного ремонта) суд руководствуется заключениями эксперта ИП П.А.М. № 59 и № 59/У от 18.08.2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 208 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 36 300 рублей.

Экспертные заключения ИП П.А.М. № 59 и № 59/У от 18.08.2025 года ответчиком и третьими лицами не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

АО «Альфа Страхование» не выполнена обязанность по обеспечению ремонта транспортного средства истца на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки CHERY от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При таком положении, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - убыток в размере 208 100 рублей и утрата товарной стоимости в размере 36 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС), не состоятельны, поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением от 14.01.2025 года о возмещении УТС по договору ОСАГО (том 1 л.д. 19).

Кроме того, в соответствии с пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик достоверно знал о требовании истца о выплате УТС, однако его позиция сводится к непризнанию требований истца в целом, ответчик не выражает намерений урегулировать требование о взыскании УТС в досудебном порядке, заявление ходатайства об оставлении без рассмотрения данного требования направлено на затягивание разрешения спора, а не на реальное досудебное урегулирование его.

То обстоятельство, что в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения истец не конкретизировала суммы, входящие в состав страхового возмещения, не свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, УТС входит в страховое возмещение.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, имеет место нарушение прав истца, суд, с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанный размер разумным и достаточным для возмещения причиненного морального вреда, удовлетворяя заявленные требования частично.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 200 рублей, рассчитанный от размера страхового возмещения (208 100 рублей + 36 300 рублей) * 50 %).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, исключительных обстоятельств не приведено. Ответчиком формально заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в общей сумме 25 000 рублей, в том числе: составление претензии; составление и подача обращения финансовому уполномоченному; составление искового заявления; участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.02.2025 года, квитанция к ПКО № 848 от 04.02.2025 года на сумму 10 000 рублей, квитанция к ПКО № 865 от 28.08.2025 года на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает подлежащим взысканию с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление досудебной претензии – 4 000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному - 4 000 рублей, за составление иска - 6 000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании – 6 000 рублей), считая указанный размер расходов разумным.

Истцом понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в общем размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 29.01.2025 года на суммы 8 000 рублей и 5 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 13 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения с иском в суд о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости (определении цены иска).

Из представленных суду документов усматривается, что истец также понесла почтовые расходы в размере 648 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями на указанную сумму.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в размере 648 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 332 рубля, от уплаты которой истец – потребитель освобождена (из них: 8 332 рубля - по имущественному требованию, 3 000 рублей – по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) страховое возмещение 208 100 рублей, утрату товарной стоимости 36 300 рублей, штраф 122 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 648 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 11 332 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.