Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-336/2020

Дело № 2-336/2020

УИД 29RS0011-01-2020-000723-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Вежливцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Свои требования обосновало тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от __.__.______г. № *** требования ФИО6 удовлетворены, в пользу заявителя взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 21500 рублей. Заявитель считает вынесенное решение незаконным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а также в связи с несоразмерностью размера взысканной неустойки, санкции последствиям нарушенного обязательства и необходимостью применения положений статьи 333 ГК РФ. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от __.__.______г. по делу № У-20-90185/5010-004, отказать в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании финансовой санкции, в случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного снизить размер финансовой санкции в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также распределить судебные расходы в размере 6000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась и своего представителя не направила.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем возражении указал о несогласии с заявлением САО «ВСК», участия в судебном заседании не принял, своего представителя в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью ФИО6 и вследствие причинения вреда жизни ФИО3 - матери ФИО6

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от __.__.______г. № *** требования ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированных отказов в выплате страхового возмещения удовлетворены частично, в размере 21500 рублей.

Как предусмотрено частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенных норм закона и представленных документов, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что ФИО6 __.__.______г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью. При этом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее __.__.______г., а финансовая санкция подлежит начислению с __.__.______г.. Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО и судебные расходы. Следовательно, финансовая санкция обоснованно рассчитана за период с __.__.______г. по __.__.______г. в количестве 70 дней и составляет 17500 рублей. Кроме того, ФИО6 обратилась в САО «ВСК» __.__.______г. с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни. При этом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее __.__.______г., а финансовая санкция начислению с __.__.______г.. САО «ВСК» __.__.______г. в ответ на заявление от __.__.______г. уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований последней в части возмещения расходов на погребение. Следовательно, финансовая санкция обоснованно рассчитана за период с __.__.______г. по __.__.______г. в количестве 16 дней и составляет 4000 рублей.

В своем заявлении об отмене решения финансового уполномоченного САО «ВСК» просит либо отказать в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании финансовой санкции, неустойки, либо снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года, САО «ВСК» не обращалось к последнему с ходатайством об уменьшении неустойки. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, а финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, со стороны САО «ВСК» каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств не представлено. Размер неустойки и период, за который она взыскана, определен в пределах установленного законом лимита. Сумма страхового возмещения, которая была выплачена с нарушением срока, составила 170 тысяч рублей. Заявленные потребителем суммы неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватными последствиям нарушения обязательств.

Доводы САО «ВСК» о том, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит рассмотрение вопросов, связанных со взысканием неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, поскольку это относится к исключительной компетенции судом, являются необоснованными, поскольку статья 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержит полный список обращений, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, при этом в нем не поименован вопрос о взыскании неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» к ФИО6, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от __.__.______г. № ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева