Решение № 2А-427/2017 2А-427/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием административного истца А., его представителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-427/2017 по административному иску А к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство. Требования мотивировал тем, что является гражданином <данные изъяты>. В отношении него ответчиком принято решение об отказе в выдаче вида на жительство. Данное решение административный истец полагает незаконным и нарушающим его права. Указывает, что действительно привлекался к административной ответственности, однако принятое решение несоразмерно совершённым нарушениям. Ссылается на то, что его родители и брат имеют гражданство РФ, его дочери хотя и являются гражданами <данные изъяты>, однако проживают с ним. Полагает, что отказом в выдаче вида на жительство нарушаются его права в семейной сфере.

В судебном заседании административный истец заявленные им требования поддержал. Привёл доводы, изложенные в иске, также поддержал позицию своего представителя. Указал, что принятое решение нарушает его семейные права. Не оспаривал, что привлекался к административной ответственности, при этом пояснил, что нарушения касались ПДД.

Представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) настаивал на иске по изложенным в нём доводам. При этом указал, что применительно к истцу нарушаются права в семейной сфере. Полагал принятое ограничение несоразмерным характеру и последствиям допущенных истцом нарушений закона.

Представитель административного ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, указав, что права истца не нарушены, решение об отказе в выдаче вида на жительство принято в соответствии с законом, при наличии сведений о привлечении лица к административной ответственности. Также указал, что выдворению истец не подвергнут, разрешение на временное проживание не аннулировано.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается национальным паспортом. На территории РФ он проживает на основании выданного разрешения на временное проживания.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением по установленной форме о выдаче ему вида на жительство в РФ. В качестве мотива обращения с таким заявлением указал на желание проживать в РФ.

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец прибыл в РФ из <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. УФМС России по ЯНАО ему выдано разрешение на временное проживание.

Названным заключением административному истцу отказано в выдаче вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ г. ему направлено соответствующее сообщение об отказе в выдаче вида на жительство.

Заявляя требования по настоящему административному иску, истец исходит из незаконности принятого решения, ссылаясь на нарушение своих прав в семейной сфере.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом применительно к положениям ч. 2 указанной статьи административный истец обязан был доказать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит принятое решение; подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таковых требуемых доказательств стороной административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

На основании п.7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, или совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров. Аналогичные положения предусмотрены п.п. 7 п. 43 Административного регламента ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ (утв. Приказом ФМС России от 22.04.2013 г. № 215?).

Как следует из заключения УМВД России по ЯНАО в выдаче вида на жительство иностранному гражданину было отказано ввиду наличия сведений о привлечении к административной ответственности.

Сведениями базы данных действительно подтверждается факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности.

Решение об отказе в выдаче вида на жительство принято уполномоченным органов в установленном порядке и при наличии установленных законом оснований.

Вопреки доводам административного истца и его представителя суд не усматривает оснований для признания незаконным обжалуемого решения, поскольку права и свободы истца не нарушены, препятствия к реализации его прав не созданы.

Из материалов дела действительно следует, что административный истец действительно проживает в РФ на основании разрешения на временное пребывания. Свидетельством о рождении и паспортами подтверждается, что родители и брат истца состоят в гражданстве РФ. Наряду с этим само по себе данное обстоятельство не порождает обязанности уполномоченного органа по принятию решения о выдаче вида на жительство. Более того, имелись сведения о привлечении лица к административной ответственности. Так, имело место привлечение к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, а также ввиду неоплаты штрафа.

Административный истец состоит в браке с гражданкой <данные изъяты>, дети истца также имеют гражданство <данные изъяты>. Наряду с этим отсутствуют доказательства, подтверждающие, что родители и брат истца находятся на его иждивении. Более того, сам истец не оспаривал, что на иждивении у него родственники не состоят.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе.

Установление в законодательстве РФ положений о том, что иностранному гражданину может быть отказано в выдаче вида на жительство при наличии сведений о том, что такой гражданин привлекался к административной ответственности два и более раз в течение года не может рассматриваться как необоснованное и несоразмерное ограничение.

Напротив принятие соответствующего решения являлось основанным на нормах права и необходимо для обеспечения национальной безопасности.

Кроме того, следует принять во внимание, что административный истец не утратил правовой связи с тем государством, гражданином которого он является. Им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность возвращения в иностранной государство ввиду наличия угроз личной безопасности или имуществу.

Наличие семейных связей с гражданами России не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения действующего законодательства и не исключает риска негативных последствий в случае нарушения закона.

Также следует принять во внимание, что уполномоченным органом принято решение лишь об отказе в выдаче вида на жительство. Наряду с этим решение о неразрешении въезда в РФ не принималось, депортации истец не подвергался. При таком положении дела отсутствуют какие-либо ограничения, истец имеет право свободно выезжать из РФ и въезжать в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск А к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков