Решение № 2-5264/2017 2-5264/2017~М-3317/2017 М-3317/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-5264/2017

Дело2-5264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 40755 рублей 66 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере40755 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере18 000рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1490 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные исковые требования были впоследствии уточнены.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>г. произошло ДТП, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Ваз 21074» г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Ваз 21074» г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.09.2016г.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей. Истец посчитал, что данной суммы недостаточно для приведения его транспортного средства в состояние, в котором он находился до ДТП.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяновЭ.В.»<номер обезличен> от 16.03.2017г. ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил с учетом износа: 90 455 рублей 66 копеек.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере: 22200 рублей.

В связи с чем сумма невыплаты страхового возмещения составила: 40755 рублей 66 копеек (90 455 рублей 66 копеек – 27500 рублей – 22200 рублей).

ИстецФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б. поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявлениеФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>г., с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Ваз 21074» г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> был поврежден автомобиль марки «Ваз 21074» г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016г. с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

23.09.2016г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП«ЕмельяновЭ.В.»<номер обезличен> от 16.03.2017г. ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил с учетом износа: 90 455 рублей 66 копеек.

На основании ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которойстраховщикпри наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После чего истцом была предъявлена досудебная претензия, по которой ответчик произвел частичную выплату в размере 22200 рублей. Однако, ответчиком не была полностью оплачена стоимость восстановительного ремонта, а именно в размере 40755 рублей 66 копеек (90 455 рублей 66 копеек – 27500 рублей – 22 200 рублей) в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых частей составляет 73 500 рублей

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из уточненных требований истца и возражению ответчика, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 31800 рублей (73500 рублей - 27500 рублей – 14 200 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31800 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено 8000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> (л.д.45) и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет:67354 рубля.

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 15900 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>). В доверенности <адрес обезличен>9 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере1 754 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 31800 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 неустойку (пени) в размере10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 754, 00 рублей.

В удовлетворении требованийФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8955,66 руб., неустойки в размере 30755,66 руб., стоимости услуг независимого эксперта в рамзере 8000 руб., штрафа в размере 5900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун