Решение № 2-196/2020 2-196/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-196/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2020 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) указав в обоснование заявленных требований, что дата в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <В>, гос. рег. знак *, совершившего наезд на транспортное средство марки <С> гос. рег. знак *, произошло ДТП. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <В> была застрахована в АО «МАКС», полис *. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <С>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис *. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО "СК "Согласие" от имени АО «МАКС», выплатило 79 978,00 руб. Ответчик на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, что подтверждается п.3 полиса ОСАГО. Просили взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 79 978, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599,34 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик ФИО1 имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции представителя истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

дата в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <В>, гос. рег. знак *, совершившего столкновение с автомашиной <С>, гос. рег. знак *, произошло ДТП (постановление по делу об административном правонарушении № * от дата; сведения об участниках ДТП от дата).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <В>, гос. рег. знак * была застрахована в АО «МАКС». Ответчик ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не входил (страховой полис *, выдан дата)

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <С>, гос. рег. знак *. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис *)

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО "СК "Согласие", которое выплатило страховое возмещение по полису * в размере 94888,00 (копия выплатного дела № *. платежное поручение № * от дата).

ООО "СК "Согласие" и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО «МАКС» выплатило 79 978,00 руб. ООО "СК "Согласие" (Платежное поручение № * от дата).

Исходя из изложенного к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1, в размере произведенной потерпевшему выплаты 79 978,00 руб., в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, не будучи допущенным к управлению в соответствии с договором ОСАГО.

Ответчиком обозначенная сумма не оспорена, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2599,34 руб., что подтверждается платежным поручением № * от дата, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в порядке регресса в размере 79 978,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2599,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кулешов