Решение № 2-3857/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3857/2018

Дело № 2-3857/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.11.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В., Щуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежного довольствия сотруднику, выплаченного в период освобождения от выполнения служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю излишне полученное денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 25.04.2017 г. по 12.05.2017 г. в сумме 29 528,62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 22.06.2016 г. по 08.06.2017 года проходил службу в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности с должностным окладом 19 000,00 руб.. Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 01.06.2017 года № 67-лс ответчик уволен из УИС на основании пункта «в» ч.1 ст.58 Положения о службе (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Во время прохождения ответчиком службы ему выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по справкам, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию, выданным поликлиникой № 3 Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО РЖД», а именно – за период с 25.04.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 11 562,18 руб.; за период с 01.05.2017 г. по 05.05.2017 г. в размере 9 324,35 руб. на основании справки № 26 от 25.04.2017 года, с 06.05.2017 г. по 12.05.2017 г. в размере 13 054,09 руб. на основании справки № 29 от 05.05.2017 года, а всего: с учетом НДФЛ – 33 940,62 руб., без учета НДФЛ - 29 528,62 руб..

Однако представленные ответчиком справки, выданные поликлиникой № 3 Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО РЖД», не могут являться документами, подтверждающими правомерность отсутствия ответчика на службе, как и доказательством его временной нетрудоспособности, поскольку данные справки в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел выданы медицинским учреждением, с которым не заключен договор (контракт) на медицинское обслуживание сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей. Полагая, что ответчику необоснованно выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявив, в том числе, ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 22.06.2016 г. по 08.06.2017 года проходил службу в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (контракт о службе в уголовно-исполнительной системе – л.д.23-25).

Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 01.06.2017 года № 67-лс ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

На основании справок, удостоверяющих временную нетрудоспособность ответчика, а именно: справки № 26 от 25.04.2017 года за период с 25.04.2017 г. по 30.04.2017 г.; за период с 01.05.2017 г. по 05.05.2017 г.; справки № 29 от 05.05.2017 года за период с 06.05.2017 г. по 12.05.2017 г., выданных поликлиникой № 3 Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО РЖД», ответчику выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, за 18 календарных дней - 29 528,62 руб. (без учета НДФЛ) (л.д.21).

Как следует из заключения от 22.02.2018 года о результатах служебной проверки по факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими организациями и выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС Алтайского края за период с 25.04.2017 года по 12.05.2017 года, заместителю дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» ФИО1 выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по справкам, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию, выданным поликлиникой № 3 Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО РЖД», а именно – за период с 25.04.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 11 562,18 руб.; за период с 01.05.2017 г. по 05.05.2017 г. в размере 9 324,35 руб. на основании справки № 26 от 25.04.2017 года, с 06.05.2017 г. по 12.05.2017 г. в размере 13 054,09 руб. на основании справки № 29 от 05.05.2017 года, а всего: с учетом НДФЛ – 33 940,62 руб., без учета НДФЛ - 29 528,62 руб.. Указанные справки заверены ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю». Обоснований, почему невозможно было получить направление для получения медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» или медицинской организации, с которой заключены договоры (государственные контракты), не представлено. В ходе проверки не установлена необходимость обращения ФИО1 в коммерческую медицинскую организацию в связи с тем, что необходимая медицинская помощь по его заболеванию оказывается в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю». С расчетом денежного довольствия, выплаченного за период освобождения от выполнения служебных обязанностей, по указанным справкам, ответчик ознакомлен, от добровольного возврата полученных денежных средств ответчик отказался.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениями ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, на выбор медицинского учреждения.

В соответствии со ст. ст. 44.1, 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.

При отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников органов внутренних дел медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудники органов внутренних дел имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел медицинской помощи установлен Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел РФ, и возмещения расходов указанным организациям, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1232, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н.

Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. №269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.63 Порядка сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Анализируя изложенные нормы права суд приходит к выводу, что действующее законодательство не ограничивает право сотрудников уголовно-исполнительной системы на обращение за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение и к врачу-специалисту по своему выбору, а действующий порядок оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы не препятствует сотруднику в получении необходимой медицинской помощи как в ведомственных учреждениях здравоохранения, так и в иных лицензированных (в том числе частных, негосударственных) медицинских учреждениях на возмездной основе.

Факт нетрудоспособности ответчика истцом не опровергается. В соответствии со справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными поликлиникой № 3 Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на ст.Барнаул ОАО РЖД», ответчик находился на амбулаторном лечении у терапевта, невролога с заболеванием код <данные изъяты> (л.д.22).

В справках указан период нетрудоспособности: с 25.04.2017 года по 05.05.2017 года и с 06.05.2017 г. по 12.05.2018 г.. Данная справка представлена непосредственному руководителю, имеется отметка о необходимости приступить к службе с 13.05.2018 года.

В указанных справках имеется печать лечебного учреждения – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», в правом нижнем углу.

Законность выдачи ответчику медицинским учреждением справок о нетрудоспособности истцом не оспорена, а факт отсутствия ответчика в спорные периоды по месту службы без уважительных причин истцом не доказан, дни отсутствия прогулами не признаны.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в частности, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не ссылалась на то, что периоды временной нетрудоспособности ответчика, за которые истец просит взыскать с него полученное денежное довольствие, признавались прогулами. К дисциплинарной ответственности за отсутствие в указанные дни ответчик также не привлекался.

В соответствии с положениями ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника (в том числе бывшего) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в уголовно-исполнительной системе, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в уголовно-исполнительной системе.

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату ему денежного довольствия, судом не установлено. Денежное довольствие в спорный период выплачено ответчику в плановом порядке. Документы, подтверждающие отсутствие ответчика, были приняты работодателем, признаны надлежаще оформленными.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что со стороны ответчика не усматривается неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и бесспорные доказательства наличия счетной ошибки при перечислении ответчику денежного довольствия, а также наличия виновных действий ответчика либо его недобросовестности при получении указанной суммы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 30.05.2018 года, выплата денежного довольствия за апрель 2017 г. и за май 2017 г. осуществлена 20.04.2017 г. и 19.05.2017 г. соответственно (л.д.194-198).

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае о выплате ответчику денежного довольства за период временной нетрудоспособности истцу было известно с момента осуществления данной выплаты в мае 2017 года, так как работодатель самостоятельно производил начисление и выплату денежного довольствия на основании представленных ответчиком документов, что позволяло ему выявить оспариваемые выплаты в пределах срока исковой давности и своевременно обратиться в суд с соответствующим требованием к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, истцом суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.

Соответственно, иск, направленный 30.05.2018 года в суд, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по АК к ФИО1 ФИО11 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова