Решение № 12-36/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-36/2026

м/с Бредихина А.Л.

Дело № 12-36/2026

86MS0077-01-2025-006028-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2026 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-14-1103/2026 от 27.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-14-1103/2026 от 27.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 11.11.2025 в 00:01, находясь по адресу: (-), не выполнил в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Советский и Советском районе, в г. Югорске №3 от 09.07.2025 об устранении нарушений земельного законодательства, которое следовало исполнить в срок до 10.11.2025, а именно, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, не освободил самовольно занятую часть земель кадастрового квартала (-), находящуюся между земельными участками с кадастровыми номерами (-) и (-) под размещение металлического киоска на жестком основании (нестационарный торговый объект) и деревянного ограждения, протяженностью 50,8 м., расположенного напротив дома 14 по ул. 50 лет Октября п. Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования, а также не оформил в соответствии с действующим законодательством права на вышеуказанный земельный участок

ФИО1 не согласившись с постановлением от 27.01.2026, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что мировым судьей неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Он никакими производственными объектами не владеет, поэтому не может являться субъектом проверки. Металлический объект является элементом благоустройства приусадебного участка и используется в бытовых целях. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, при его составлении ему не были разъяснены его права и обязанности. Также считает вынесенное предписание незаконным, поскольку огородом он пользуется 20 лет, чьи-либо права, в том числе соседки ФИО3, не нарушает. Должностные лица Росреестра не вправе были проводить в отношение него проверочные мероприятия. Просит учесть мнение Роспотребнадзора по поводу возможности установления санитарно - защитных зон для предприятий, а не для поселений. В связи с чем дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а вынесенное постановление подлежит отмене.

Требования ФИО1 относительно признания незаконными предостережения от 14.05.2025 и двух предписаний №3 от 09.07.2025, №15 от 09.12.2025 не могут быть рассмотрены в рамках жалобы на постановление мирового судьи, поскольку не являются предметом рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делах об административных правонарушениях. В связи с чем данные акты подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы относительно отмены постановления мирового судьи поддержал, указав, что он не является субъектом, на которого распространяется требование Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». Им были предприняты меры для выполнения предписания, а именно, металлом, дрова и пиломатериалы убраны, в отношении земельного участка под гараж оформлен договор об использовании земель, в оформлении земельного участка под используемый им огород и металлический объект администрацией п.Таёжный было отказано, в связи с тем, что участок расположен в зоне застройки жилыми домами и отнесен к санитарно-защитной зоне. Он планирует перенести металлический объект после освобождения гаража от автомобиля ВАЗ 2108, принадлежавшего (-). Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения земельного законодательства Российской Федерации, доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении земельного законодательства не представлено. Контрольные мероприятия также проведены незаконно. На топографическом плане земельный участок, который он использует под огород поименован «ОГ», в связи с чем считает, что санитарно-защитная зона определена администрацией п.Таёжный неверно. Считает, что его вины в неисполнении предписания нет, соответственно, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Допрошенная в судебном заседании главный государственный инспектор по охране земель по использованию и охране земель в г. Советский и Советском районе, в г. Югорске, ФИО2 показала, что на основании поступившего 21.04.2025 из прокуратуры обращения ФИО3 было проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам мероприятия было установлено, что ФИО1 используется земельный участок из числа земель общего пользования под огород, который огорожен деревянным забором и под размещение металлического киоска. Несмотря на частичное исполнение предписания от 09.07.2025, права на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены. Согласно Правилам землепользования и застройки (адрес), указанные участки отнесены к зоне жилой застройки и зоне с особыми условиями территории (санитарно-защитной зоне). Полномочия органов местного самоуправления в данной части закреплены, в том числе Градостроительным законодательством. В адрес заявителя 14.05.2025 было вынесено предостережение, а затем в виду не поступления возражений на предостережение 09.07.2025 выдано предписание об устранении нарушений. При этом, был предоставлен достаточный срок для исполнения до 10.11.2025. Картографический план, на который ссылается заявитель, лишь фиксирует факт нахождения на участке огорода, но не наделяет заявителя законным правом пользования им. Полагает, что в силу Постановления Правительства РФ №1081 от 30.06.2021, которым установлен Порядок осуществления государственного земельного надзора и в силу ч.ч.2,3,5 ст.28.3 КоАП РФ Росреестр является уполномоченным органом на проведение проверочных мероприятий по соблюдению обязательных требований о недопущении самовольного занятия земельных участков и на составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО2, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, выяснению подлежит, в числе прочего, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что 09.07.2025 главным государственный инспектор по охране земель по использованию и охране земель в г. Советский и Советском районе, в г. Югорске, ФИО2 в адрес ФИО1 было вынесено предписание № 3 об устранении нарушений путем освобождения самовольно занятой части земель кадастрового квартала 86:09:0501001, находящихся между земельными участками с кадастровыми номерами 86:09:0501001:286 и 86:09:0501001:19, либо путем оформления прав на самовольно занятый земельный участок (право собственности, право аренды и т.д.) в срок до 10.11.2025 (предписание л.д. 8-9).

Вышеуказанному предписанию предшествовали действия по проведению контрольно-надзорного мероприятия за соблюдением обязательных требований. Поскольку возражений на вынесенное 14.05.2025 предостережение не поступило, 09.07.2025 ФИО1 выдано вышеуказанное предписание.

Согласно акту от 09.12.2025 государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Советский и Советском районе, в г. Югорске ФИО4 в рамках контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований и установлено, что по состоянию на 11.11.2025 предписание ФИО1 не исполнено в отношении части земель кадастрового квартала (-), находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами (-), на которых расположены металлический киоск на жестком основании (нестационарный торговый объект) и деревянное ограждение, протяженностью 50,8 м, расположенного (адрес) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования п.Таёжный.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 23.12.2025 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 3-6). Постановлением мирового судьи от 27.01.2026 ФИО1 признан виновным по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания в указанной части заявителем не оспаривался, со ссылкой лишь на допущенные нарушения при проведении проверки и составления административного материала, а также на отсутствие его вины в неисполнении предписания.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что контрольно-надзорные мероприятия должностным лицом Росреестра были проведены в строгом соответствиис Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ №1081 от 30.06.2021, которым установлен Порядок осуществления государственного земельного надзора и положениями, в соответствии с которыми должностные лица Росреестра осуществляют федеральный государственный земельный надзор и, в том числе, надзор за исполнением предписаний об устранении нарушений обязательных требований, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом проверочных мероприятий является несостоятельным и связан с неверным трактованием закона, поскольку, как установлено при проведении указанных мероприятий ФИО1 допущены нарушения п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации в виду использования земельного участка в отсутствии предоставленных на него прав. В ином случае запрет в осуществлении надзора за соблюдение обязательных требований ведет к нивелированию целей и задач, осуществляемых должностными лицами Росреестра. Помимо этого, наблюдение проведено не в отношение физического лица ФИО1, а в отношение объекта земельных отношений, рас положенного по адресу: часть земель кадастрового квартала 86:09:0501001, находящуюся между земельными участками с кадастровыми номерами 86:09:0501001:286 и 86:09:0501001:19 (л.д.19)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

То обстоятельство, что на топографических картах указан земельный участок, используемый заявителем под огород с пометкой «ОГ» не свидетельствует о регистрации за ФИО1 какого-либо вещного права на указанный земельный участок. Тем более, что администрацией г.п.Таёжный о оформлении соответствующих прав на данный земельный участок отказано (письмо от 03.12.2025 л.д.25)

Доводы жалобы о том, что использование огорода и размещение нестационарное объекта не причиняет вреда иным лицам, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку заявитель фактически без оформления документов на землю использует земли общего пользования, что преюдицирует допущенное нарушение в отношение неопределенного круга лиц. При этом, факт использования огорода более 20 лет не снимает с ФИО1 обязанность либо оформления земельного участка в надлежащем порядке, либо устранения нарушения путем освобождения земельного участка от деревянного ограждения и нестационарного металлического объекта. Также доводы заявителя о цели использования нестационарного металлического объекта (для бытовых нужд) юридического значения не имеют.

Доводы заявителя о незаконности отнесения земельного участка к санитарно-защитной зоне также несостоятельны и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку установление подобного статуса земельных участков (утверждение Правил землепользования и застройки) прямо отнесено Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления №131-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ к полномочиям органов местного самоуправления. При этом, ссылка заявителя на письмо Роспотребнадзора об условиях установления санитарно-защитной зоны не ставит под сомнение статус спорного земельного участка, поскольку данные вопросы к ведению Роспотребнадзора не отнесены.

Законность вынесенного 09.07.2025 предписания сомнений не вызывает, оформлено надлежащим должностным лицом, в указанном документе прописаны необходимые к исполнению действия, которые понятны, установлен достаточный срок для их исполнения. В связи с чем у судьи при рассмотрении жалобы отсутствуют основания не согласиться с изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении доводами в указанной части.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 ВА протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, в том числе, напечатаны права привлекаемого лица, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В связи с чем доводы заявителя о том, что его права ему при составлении протокола не разъяснялись являются голословными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших до 10.11.2025 заявителю исполнить предписание главного государственного инспектора по охране земель по использованию и охране земель в г. Советский и Советском районе, в г. Югорске, ФИО2, не имеется.

В связи с чем в бездействии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судья находит доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

При этом, судья находит необходимым уточнить постановление мирового судьи, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления ошибочное указание на то, что ФИО2 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (стр.2, 3), поскольку, как установлено из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен ФИО4 Данное уточнение не изменяет существа оспариваемого постановления и не влияет на его законность.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-14-1103/2026 от 27.01.2026, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5-14-1103/2026 от 27.01.2026 путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления (страницы 2 и 3) указания на то, что ФИО2 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья Т.Л. Мельникова