Решение № 2-755/2019 2-755/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2018 года, сроком действия до 31 декабря 2019 года (л.д.56,131),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2018 года в 18-30 час. на ул. Кирова в г.Ачинске, около железнодорожного парка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, движение со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 217557,99 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент происшествия не была застрахована, из-за чего он лишен возможности получения страхового возмещения в порядке ОСАГО. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы остаточная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Mazda Demio после произведенных за счет ответчика работа без учета износа заменяемых деталей составляет 703474,44 руб. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ФИО3 в его пользу остаточную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 70374,44 руб., а также понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 2500,00 руб., почтовые расходы, размер и доказательства несения которых он представит в судебное заседание, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5376,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном процессе – 10000,00 руб. (л.д.4-5, 132).

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.149-150), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.139), в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, о чем свидетельствует возврат корреспонденции с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.141-142,147-148), об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 по иску возражал частично, суду пояснил, что в момент происшествия он управлял принадлежащем ему автомобилем ВАЗ21150, приобретенным на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2018 года. Застраховать свою автогражданскую ответственность не успел. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, считает его сильно завышенным. Кроме того, часть ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца уже была произведена за его счет. Он приобрел заднюю правую боковину и заднюю правую дверь со стеклом. Эти запчасти были установлены на автомобиль. Он оплатил стоимость работ. По желанию истца и за его счет также были отремонтированы пороги. Кузовные работы были выполнены полностью, истец претензий не имел. Оставалась покраска автомобиля. Он договорился о покраске в другом сервисе, стоимость покраски всего автомобиля составляла 20 000,00 руб. Он предложил истцу оплатить часть стоимости покраски в размере 8 000 руб., но истец отказался и обратился в суд (л.д.87-89).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.142, 143-144,145-146), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыва по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено по делу, 04 сентября 2018 года в 18-30 час. на ул. Кирова в г.Ачинске, около железнодорожного парка, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, находившимся в пользовании ФИО1 (л.д.47).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.39), приложением к определению, в котором указаны повреждения транспортных средств (л.д.40), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО3 и ФИО1 (л.д.44), объяснениями ФИО3 и ФИО1 (л.д.41,42).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно движение со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца.

На основании договора уступки прав требований от 13 сентября 2019 года ФИО6 уступила ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 сентября 2018 года (л.д.66,67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 18-305 от 14 сентября 2018 года, составленному ООО «Бюро технической инвентаризации и землеустройства», стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила – 217557,99 руб., с учетом износа – 82917,93 руб. (л.д.12-27).

Расходы истца по оплате услуг оценки составили 4000,00 руб. (л.д.149).

Согласно данным МО МВД России «Ачинский» собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04 сентября 2018 года являлся ФИО7 (л.д.48).

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела, указанный автомобиль им был приобретен на авторынке г.Ачинска 01 сентября 2018 года. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства, в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Судом установлено, что в порядке добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО3 по согласованию с ФИО1 приобрел поврежденные запчасти на автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак № и произвел оплату ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 6140 от 01 июля 2019 года, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2018 года, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия могла составить без учета износа заменяемых деталей округленно 215057,51 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 60009,03 руб. Остаточная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после произведенных за счет ответчика работ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия могла составить без учета износа 70374,44 руб., с учетом износа – 20728,70 руб. (л.д.94-113).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных требований закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика остаточной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70374,44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие судебные расходы: оплата юридических услуг за составление искового заявления – 2500,00 руб. (л.д.149), оплата услуг оценщика – 4000,00 руб. (л.д.151), оплата государственной пошлины при обращении в суд – 5376,00 руб. (л.д.6), почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска в суд – 162,14 руб. (л.д.58), расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании – 10000,00 руб. (2500,00 руб. х 4 судебных заседания) (л.д.150).

После проведения судебно-технической экспертизы, истец ФИО1 уменьшил ранее заявленные требования с 217557,99 руб. до 70374,44 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что еще до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ответчиком ФИО3 были организованы, проведены и оплачены ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца Mazda Demio, государственный регистрационный знак № Объем выполненных работ значительно превышает объем оставшейся части восстановительных работ, о чем ФИО1 было достоверно известно. Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 217557,99 руб., что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально от заявленных первоначально требований, согласно следующему расчету: 70374,44 руб. (размер требований, удовлетворенный судом) х 100 / 217557,99 руб. (сумма заявленных истцом требований первоначально) = 32,35 %; (2500,00 руб. + 4000,00 руб. + 5367,00 руб. + 162,14 руб. + 10000,00 руб.) х 32,35 % = 7126,43 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 12000,00 руб. (л.д.114) подлежит удовлетворению путем взыскания указанной суммы как с истца, так и с ответчика, также пропорционально размеру удовлетворенных требований, со ФИО1 – 8118,00 руб. (12000,00 руб. х 67,65 %); с ФИО3 – 3882,00 руб. (12000,00 руб. х 32,35%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70374,44 руб., судебные расходы в сумме 7126,43 руб., всего 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ча стоимость проведения экспертизы в размере 3882,00 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 ча стоимость проведения экспертизы в размере 8118,00 (восемь тысяч сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова