Апелляционное постановление № 22-43/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-43/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 30 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 26.08.2013 года.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № ...» УФСИН России по РС (Я) и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства - отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в постановлении суда указаны другие фамилии осужденных, что свидетельствует о небрежном отношении суда к его ходатайству. За период отбывания наказания он закончил вечернюю школу (********), получил аттестат об общем среднем образовании, обучался в ФКУ ПОУ № ... при исправительной колонии и получил специальность «********», имеет 4 взыскания за мелкие нарушения, участвовал в ********, в ******** в 2014-2015 годах, полностью раскаялся в содеянном, осознал вину, перевоспитался. Просит отменить постановление суда и вынести определение об его условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС (Я) ФИО2 указывает, что ФИО1 имеет 4 взыскания, 3 из которых на момент подачи ходатайства не погашены и не сняты; участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает; мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя делает не всегда; к общественно-полезному труду относится неудовлетворительно; в период отбывания наказания не был трудоустроен, трудоустроиться желания не изъявил; по итогам 2013, 2015 годов характеризовался посредственно, 2014, 2015 годов - отрицательно, имеется нестабильность в его поведении. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 453-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных права ч. 1 ст. 175 УИК РФ» достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. Так как постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сюнюшева Е.С. апелляционную жалобу осужденного поддержали полностью, и просят ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Винокурова У.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленной в материале характеристики от 23 октября 2017 года установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания режим содержания соблюдал не всегда, имеет 4 взыскания за нарушение режима содержания, 3 из которых на момент подачи ходатайства не погашены и не сняты, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда; к общественно-полезному труду относится неудовлетворительно; в период отбывания наказания не был трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял; в индивидуальных беседах с сотрудниками администрации скрытен, до конца неоткровенен; по итогам 2014 и 2016 годов характеризовался отрицательно; администрацией учреждения характеризуется посредственно, которая считает, что осужденный ФИО1 стремление к исправлению проявляет слабо и нуждается в полном отбытии назначенного судом уголовного наказания.

Представленная характеристика подписана комиссией, утверждена начальником ФКУ ИК-№ ..., оснований не доверять указанным в ней выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет четыре взыскания в виде устных выговоров, за нарушение распорядка дня, формы одежды, локального сектора и курение в не отведенном месте, одно взыскание снято поощрением в августе 2017 года, остальные три на момент рассмотрения ходатайства осужденного не погашены и действуют.

С учетом мнения представителя администрации и прокурора, принимавших участие в судебном заседании и возражавших по существу ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания.

В данное время сведений, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и полностью утратил общественную опасность суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет одно поощрение и 4 взыскания, 3 из которых на момент подачи ходатайства не погашены и не сняты, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда; к общественно-полезному труду относится неудовлетворительно; в период отбывания наказания не был трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял; в индивидуальных беседах с сотрудниками администрации скрытен, до конца неоткровенен; по итогам 2014 и 2016 годов характеризовался отрицательно; единственное поощрение получено в 2017 году, то есть после того как у него наступило право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным более 2/3 срока от назначенного наказания, обучение в местах лишения свободы (исправительном учреждении), получение рабочей специальности и аттестата об общем среднем образовании, наличие 1 поощрения за добросовестное отношение к учебе в виде снятия ранее наложенного взыскания, отсутствие исполнительных листов по приговору и отдельному судопроизводству, лояльное отношение к администрации исправительной колонии, поддержание в установленном законом порядке связи с родственниками, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также привлечение к работе по благоустройству учреждения (ст.106 УИК РФ), не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности со всеми характеризующие данными за весь период отбывания осужденным наказания.

Кроме того, участие в .......... мероприятиях в дни ********, в ******** в 2014-2015 годах вопреки доводам жалобы не подтверждаются материалами дела.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами.

Учитывая сведения о личности осужденного ФИО1 и данные о его поведении в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что осужденный, в настоящее время, не соответствует таким критериям, не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

По смыслу всего постановления видно, что речь идет об осужденном ФИО1, на основании чего указание в описательно-мотивировочной части на осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая с учетом вышеприведенных обстоятельств не повлияла на законность и обоснованность решения суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного указание на гражданина Ц. относится к ссылке на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 453-О, согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко