Апелляционное определение № 33-1353/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Сергеев С.А. Дело № 33-1353/2026 (2-3988/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0005-01-2025-006530-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.12.2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сармат» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 17.05.2025 истец приобрёл у ответчика автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., легковой универсал белого цвета, № ПТС №, выдан 11.07.2023, видимые показания одометра не менее 148 753 руб., стоимостью 1 270 000 руб. В период эксплуатации транспортного средства истцу при обращении на станцию технического обслуживания ввиду неоднократных поломок сообщено, что техническое и внешнее состояние транспортного средства не соответствует году выпуска, а также заявленному пробегу на приборном щитке при покупке (148 753 км).

В связи с указанным истец обратился в экспертное учреждение, заключением которого установлено, что истинный пробег автомобиля на дату исследования 21.07.2025 составляет более 250 930 км, в то время как на момент проведения экспертизы показания одометра составляли 155 225 км. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 500 руб. Разница в реальном пробеге и показаниях прибора 129 295 км.

Считает, что, предоставив недостоверную информацию истцу о реальном пробеге автомобиля, ответчик ввёл его в заблуждение и лишил возможности правильного выбора товара, поскольку при предложении к продаже автомобиля скрыто основное свойство товара автомобиля соотношение цена - качество.

Поэтому полагает необходимым отказаться от исполнения договора купли продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, убытки, которые он понёс на приобретение 4 автошин в размере 25 000 руб., на шиномонтажной станции 2 500 руб., покупку аккумулятора 7 700 руб., замену щёток 949 руб., диагностику ходовой, чтению кодов ошибок 1 470 руб., замену свечей, катушек зажигания, двух ступиц, иных материалов 31 528 руб., замену топливного насоса, диагностику двигателя и электронных систем 15 653 руб., определение реального пробега 9 500 руб., замену фильтров, диагностику двигателя и электронных систем, снятие защиты и её установку 9 877,02 руб., приобретение ещё 4 покрышек 24 804 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сармат» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком предоставлена истцу недостоверная информация о пробеге 148 753 км, в то время как ответчик обязан предоставить всю информацию о своём товаре, поскольку он является профессиональным участником рынка по продаже легковых автомобилей, о чём свидетельствуют коды ОКВЭД ООО «Сармат». Полагает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие у него информации о реальном пробеге, поскольку ответчик обязан проверять товар.

Обращает внимание на то, что истец при внешнем осмотре автомобиля не мог обнаружить расхождение в указанном пробеге и действительном, поскольку у него отсутствуют специальные познания в области автотехники.

На апелляционную жалобу ООО «Сармат» принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Сармат» ФИО4 в заседании против доводов жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учётом следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2025 между ООО «Сармат» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., легковой универсал, белого цвета, № ПТС №, выдан 11.07.2023, видимые показания одометра не менее 148 753 км. Согласно договору цена автомобиля составляет 1 270 000 руб. (л.д. 9-13).

При покупке автомобиля покупатель подтвердил, что проверил работоспособность транспортного средства и его техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования других способов оценки состояния транспортного средства, в частности, путём привлечения стороннего специалиста в области устройства транспортного средства. Покупатель подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству до момента заключения договора, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Транспортное средство передано истцу согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 17.05.2025 (л.д. 14-15). Денежные средства за автомобиль оплачены 17.05.2025 в полном объёме (л.д. 16-17).

Транспортное средство зарегистрировано на истца, о чём свидетельствует копия ПТС и СТС (л.д. 63-64).

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывает на то, что продавцом ООО «Сармат» при продаже сообщена недостоверная информация о транспортном средстве в части реального пробега автомобиля. На приборном щитке при покупке автомобиля пробег указан в размере 148 753 км, реальный пробег существенно выше, что стало ему известно из информации работников станций технического обслуживания, куда он обращался в связи с поломками различного характера.

Истец обратился в ООО Экспертно-правовой центр «Мега» для установления реального пробега, согласно экспертному заключению которого от 21.07.2025 № № истинный пробег автомобиля на дату исследования 21.07.2025 составляет более 250 930 км (л.д. 19-32).

Истец считает, что ответчик, предоставив недостоверную информацию о реальном пробеге автомобиля, ввёл его в заблуждение и лишил возможности правильного выбора товара, нарушив тем сам положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возвратить уплаченную за товар сумму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец проинформирован, что видимые показания одометра не менее 148753 км, уведомлен о наличии эксплуатационного износа до заключения договора, специальные средства диагностики узлов и агрегатов ответчиком при продаже не применялись, истец уведомлен, что достоверность показаний одометра ответчиком не устанавливалась, при этом не существует единой установленной методики проверки пробега автомобиля, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать реальному. Ответчик сообщил истцу, что не может дать гарантий в том, что на момент заключения договора автомобиль обладает неизменными видимыми показаниями одометра. Судом учтено, что истец 17.05.2025 подписал акт приёма-передачи автомобиля, в котором подтвердил, что он не был лишён возможности проверки товара, в том числе с привлечением специалистов, специальных средств, и принял товар «как есть» и «когда есть», со всеми присутствующими эксплуатационными недостатками (при наличии) и износом, без какого-либо представления, заверения и гарантий ответчика, а истец безусловно и окончательно соглашается с тем, что товар приобретён в состоянии, в котором он был на дату продажи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении спорного договора довёл до ФИО1 всю необходимую информацию о продаваемом автомобиле в части его пробега и возможном его несоответствии реальным показаниям.

Кроме того, судом первой инстанции проанализирован договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому этот товар купил ответчик у лица, данные которого обезличены, 08.09.2024, при этом показания одометра на момент приобретения покупателем ООО «Сармат» у физического лица составили 148739 км, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика в части отражения пробега бывшего в употреблении автомобиля при продаже его ФИО1 Суд первой инстанции указал, что при продаже истцу спорного автомобиля ответчику не было известно о «скрученном» пробеге и/или манипуляциях третьих лиц, за совершение которых ответчик ответственность не несёт.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации относительно приобретённого им автомобиля, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств, в связи с чем также оставлены без удовлетворения производные требования истца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и при правильном применении правовых норм.

Вопреки доводам жалобы само по себе то обстоятельство, что ответчик осуществляет в качестве основного вида деятельности торговлю оптовую легковыми автомобилями, само по себе не свидетельствует о наличии у него обязанности выяснять при продаже бывших в употреблении автомобилей с помощью специальных технических средств имеется ли факт «скручивания» пробега в отношении продаваемого автомобиля. Доказательств того, что ответчик имел возможность установить факт «скручивания» пробега иным путём (например, анализируя объявления о продаже этого автомобиля, в которых отражён более высокий пробег, или исходя из записей о пробеге при техническом осмотре автомобиля, т.е. исходя из открытых сведений об автомобиле), истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что спорный бывший в употреблении автомобиль имеет предполагаемый больший пробег, чем указанный на одометре в момент продажи, о наличии существенного недостатка товара не свидетельствует, поскольку не отвечает определению существенного недостатка, которое дано законом и актами его толкования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что у ответчика не имелось сведений о предполагаемом большем пробеге автомобиля, соответственно, оснований для выводов о возложении ответственности по спорному договору на ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог проверить реальный пробег при осмотре, поскольку он не обладает специальными познаниями в области автотехники, заявлялся истцом в суде первой инстанции, этот довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026.