Решение № 2-1432/2018 2-1432/2018~М-1209/2018 М-1209/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1432/2018

копия

дело № 2-1432/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № ..., заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № ... в размере 100 621,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9212,42 руб.

В обоснование требований указано, что 30.11.2012 года между Банком и ответчиком заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты Банк осуществил кредитование счета ответчика № ... в режиме "овердрафт", с установлением лимита овердрафта в размере 79 260,58 рублей. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере, заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита. Задолженность ответчика по возврату кредита составляет 100 621,16 руб.

Представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался как по месту регистрации, так и по адресу, указанному ответчиком в заявлении-анкете на получение кредита, никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № ... от 30.11.2012 года с использованием международной банковской карты, по условиям которого Банк осуществляет обслуживание Картсчета в режиме "овердрафта" и устанавливает клиенту лимит овердрафта в размере 50 000 руб., клиент выплачивает банку проценты и комиссии, указанные в тарифах, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком. ФИО1 обязался своевременно возвратить кредит в полном объеме и уплатить банку проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора.

С условиями кредитования счета, графиком платежей, полной стоимостью кредита, тарифами по кредитованию счетов держателей международных банковских карт ФИО1 ознакомился и согласился.

Тарифами предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в пределах лимита задолженности в размере 22 % годовых, проценты за сверхлимитную задолженность 42 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом 5 % от суммы основного долга на последний календарный день месяца, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10 % от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб., за несвоевременное погашение ссудной задолженности предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, полная стоимость кредита составляет 24,46 % годовых.

Выпиской по текущему счету заемщика № ... подтверждается и сторонами не оспаривается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, ФИО1 воспользовался денежными средствами представленными ему по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету № ... от 30.11.2012 года.

26.10.2015 года произведена реорганизация АО банк "Инвестиционный капитал" и создано Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" Акционерного общества "СПМ Банк".

Факт заключения договора и получения от Банка денежных средств ответчик не оспаривал. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору систематически не исполнял, нарушая условие о сроках платежа, в результате образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору размер задолженности ФИО1 по состоянию на 05.03.2018 года составляет 100 621,16 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 79 260,58 рублей, проценты 21 360,58 рублей.

31.01.2018 г. Банк направил в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" представленными документами, а именно, договором о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № ... от 30.11.2012 года, заявлением-анкетой, уведомлением о полной стоимости кредита, выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Данные о надлежащем исполнении ФИО1 заключенного с истцом договора о предоставлении овердрафта по текущему счету № ... от 30.11.2012 года с использованием международной банковской карты, возврата кредита по данному обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами соглашения о предоставлении лимита овердрафта к счету № ... и взыскании с ФИО1 задолженность в размере 100 621,16 руб.

Удовлетворяя заявленные Акционерного общества Банк «Северный морской путь» требования, суд, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика долга определен верно. В ходе разбирательства в суде ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком в суде не отрицался.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9212,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету № ..., заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету № ... в размере 100 621,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9212,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1432/2018 Салаватского городского суда РБ