Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело № 2-353/2019
9 апреля 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-000098-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 9 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО2 в период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года без законных оснований использовал принадлежащее ему имущество в виде пристройки к гаражному боксу. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51000 рублей за пользование его имуществом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32850 рублей

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что пристройка возведена за счет семьи П-вых, право собственности за истцом зарегистрировано без законных оснований, затраты за строительство ему не возмещены, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2006 года главой администрации МО «Котлас» было выдано ГСПК № разрешение на строительство пристройки 1 бокса к существующим гаражам индивидуального транспорта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Пристройка 1 бокса была возведена в 2008 году за счет средств семьи П-вых. Данная пристройка по существу являлась 12 боксом.

8 февраля 2008 года отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Котлас» выдано ГСПК № разрешение на ввод в эксплуатацию указанной выше пристройки 1 бокса.

Земельный участок, на котором была возведена пристройка, имел разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений, площадь 773 кв. м, был расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира «гаражные боксы», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №, находился на момент строительства спорного объекта в собственности ГСПК № на основании договора купли-продажи от __.__.__, регистрация права кооператива на земельный участок произведена 7 марта 2007 года.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 июня 2010 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ГСПК № о признании права собственности на вышеуказанную пристройку в связи с отказом истца от иска.

16 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности ГСПК № на пристройку 1 бокса к существующим гаражам индивидуального транспорта, расположенного по адресу: ...., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от __.__.__.

10 апреля 2011 года общим собранием членов ГСПК № принято решение о продаже пристройки к гаражному боксу.

3 декабря 2012 года между ГСПК № и ФИО1 заключен договор купли-продажи пристройки и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Договор исполнен сторонами 3 декабря 2012 года.

24 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорные пристройку и долю в праве собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на пристройку к гаражному боксу, права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2017 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 пристройку 1 бокса к существующим гаражам индивидуального транспорта, расположенную по адресу Архангельская область, г. Котлас, .....

Данным решением суда установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу ФИО1 и его нахождения у ответчиков ФИО2 и ФИО3 без законных к тому оснований, который оспариванию не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФИО2, зная об отсутствии оснований пользования спорной пристройкой, должен возместить истцу как законному правообладателю все, что он сберег вследствие такого пользования за период его нахождения в незаконном владении.

С момента, когда вступило в законную силу решение Котласского городского суда от 1 марта 2017 года (17 июля 2017 года), которым ФИО2 отказано в иске об оспаривании сделки и признании права собственности на гараж, ФИО2 стало достоверно известно, что он незаконно занимает спорный гараж, а законным владельцем является ФИО1

Вместе с тем ответчик продолжал неосновательно занимать гараж после 17 июля 2017 года. Несмотря на наличие очевидных споров между сторонами, гараж истцу не передал. Достоверно зная об отсутствии юридических прав на гараж, ответчик пользуется чужим имуществом без какого-либо встречного предоставления.

Решением Котласского городского суда от 8 октября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 18 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 16 300 рублей.

Из пояснений ответчика, третьего лица следует, что решение суда от 5 сентября 2017 года об истребовании имущества исполнено 1 ноября 2018 года.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование гаражом за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера арендной платы гаражного бокса судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №-СД от 21 марта 2019 года стоимость аренды гаражного бокса, расположенного по адресу: г. .... кв.м. по состоянию на 2018 год в месяц составляет 3285 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера арендной платы заключения эксперта ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно определения стоимости арендной платы, определенной независимым экспертом, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного арендная плата за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года составит 32850 рублей (3285x10).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1186 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 32850 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1186 рублей, всего взыскать 34036 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп