Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-3488/2017 М-3488/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4043/2017

`Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере <...> руб., расходов на экспертизу в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере 6 879 руб., почтовыех расходов в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявку суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого а/м истца «БМВ» гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший а/м «ВАЗ 21140», гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Страховщик признал случай страховым и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб. (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «ВИА Профит», стоимость восстановительного ремонта а/м истца «БМВ» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, поскольку выводы эксперта имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, а сведений о наличии у ответчика договора добровольного страхования суду не представлено, в соответствии со ст. 15 и ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. (ущерб) – <...> руб. (выплата по ОСАГО)).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>., расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., а всего <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ