Решение № 2-114/2019 2-114/2019(2-2335/2018;)~М-3170/2018 2-2335/2018 М-3170/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2-114/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Яграшевой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Димар-П», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 15» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Пак С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димар-П» (далее – ООО «Димар-П»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 15» (далее – ООО «СМУ-15»), в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа № б/н от 30.05.2016 в размере 19200000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа по п. 2.3 договора займа № б/н от 30.05.2016 в размере 7050818,10 руб.; отнести на ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором займа от 30.05.2016 Пак С.В. предоставил ООО «СМУ-15» заемные денежные средства в сумме 19200000 руб., за пользование которыми заемщик уплачивает проценты по ставке 16% годовых. Сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами по условиям договора должны быть возвращены в срок не позднее 29.12.2017, однако до настоящего момента ему (истцу) не возвращены. 28.12.2016 им (истцом) и ООО «Димар-П» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ООО «Димар-П» обязался отвечать за исполнение должником ООО «СМУ-15» обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по договору займа от 30.05.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «СМУ-15». Между тем как должник ООО «СМУ-15», так и поручитель ООО «Димар-П» в течение длительного времени не исполняли возникшие перед ним (истцом) обязательства, а их поведение (скрываются, не отвечают на звонки) с очевидностью свидетельствует о том, что их обязательства перед ним (истцом) не будут исполнены ими добровольно.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-15».

Истец Пак С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя ФИО1, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.10.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что расчет процентов по договору займа произведен исходя из предоставления истцом денежных средств ООО «СМУ-15» по договору займа тремя платежами. В возражениях на отзыв ответчика ООО «Димар-П» полагал доводы отзыва основанными на неверном толковании правовых норм. Указал, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после предъявления кредитором в суд требования к поручителю не прекращает поручительство. Истец обратился в суд до даты исключения должника ООО «СМУ-15» из ЕГРЮЛ. Также указал, что ходатайство о снижении суммы процентов со ссылкой на норму ст. 333 ГК РФ безосновательно, поскольку начисление процентов на сумму займа (плата за пользование заемными денежными средствами) имеет иную правовую природу, нежели неустойка, которая является формой ответственности за неисполнение обязательства. Нормы ст. 333 ГК РФ не могут быть по аналогии применены к сумме процентов за пользование займом.

Представитель ответчика ООО «Димар-П» директор ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя ООО «Димар-П», о чем указал в письменном отзыве на исковое заявление, в котором полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, не оспаривая при этом факта заключения между ФИО2 и ООО «СМУ-15» договора займа и передачи последнему денежных средств, а также заключения впоследствии между ФИО2 и ООО «Димар-П» договора поручительства. В обоснование возражений указал, что денежные средства передавались истцом взаймы коммерческой организации в рамках осуществления последней предпринимательской деятельности, предполагающей риск наступления неблагоприятных последствий для ее участников. В связи с чем Пак С.В., занимая денежные средства обществу с ограниченной ответственностью, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в виде потери денежных средств в случае ухудшения экономической обстановки в стране в целом. Считает, что предпринимательские риски, связанные с недобросовестностью контрагента ООО «СМУ-15», не возвратившего сумму займа истцу и прекратившего свою деятельность, должны распределяться в равной мере между всеми участниками сделок, в связи с чем взыскание всей суммы задолженности с поручителя ООО «Димар-П» является необоснованным, тем более что сам поручитель никаких недобросовестных действий не совершал и денежных средств от истца не получал. Также указал, что в настоящее время ООО «Димар-П» деятельность не ведет, денежные средства и иное имущество у него отсутствуют, в связи с чем исполнить решение суда, которым будут взысканы денежные средства, будет невозможно. Кроме того, ООО «СМУ-15» прекратило свою деятельность 21.12.2018, в связи с чем полагал, что обязательство из договора поручительства, являющееся производным от основного обязательства, которое им обеспечено, прекращается, поскольку основное обязательство является прекращенным в связи с ликвидацией должника. Также полагал завышенным размер процентов по договору займа, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального размера.

Ответчик ООО «СМУ-15» 21.12.2018 прекратило свою деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2016 ФИО2 (займодавец) и ООО «СМУ-15» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заемные денежные средства в сумме 19200000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Займодавец обязуется передать заемщику указанную в п. 1.1 сумму частями не позднее 31.12.2016 путем передачи наличных денежных средств на основании предварительных заявок заемщика. Возврат всей полученной суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком единовременно не позднее 29.12.2017. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16% годовых. Проценты начинают начисляться со дня, следующего за днем передачи заемщику соответствующей суммы заемных средств (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора займа).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 114 от 30.05.2016 на сумму 11000000 руб., № 197 от 11.08.2016 на сумму 3200000 руб., № 304 от 28.12.2016 на сумму 5000000 руб. подтверждается передача денежных средств займодавцем ФИО2 заемщику ООО «СМУ-15», то есть добросовестное исполнение истцом своих обязательств по предоставлению суммы займа, а кроме того, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

28.12.2016 ФИО2 (займодавец) и ООО «Димар-П» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «СМУ-15» (должник) его обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по договору займа от 30.05.2016. Размер задолженности должника перед займодавцем, за погашение которой поручитель отвечает в соответствии с настоящим договором, составляет 19200000 руб. Срок исполнения должником обязательств по возврату заемных средств не позднее 29.12.2017. Поручительство выдается на срок до 01.06.2019. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед займодавцем за исполнение должником его обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по договору займа от 30.05.2016, в размере суммы основного долга 19200000 руб., а также обязуется нести солидарную ответственность с должником перед займодавцем за уплату должником всех пеней и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств предусмотренных договором займа от 30.05.2016. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед займодавцем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника, или с них обоих солидарно (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 2.1, 2.3 договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2018, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «СМУ-15» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), решение о предстоящем исключении № 2338 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.08.2018 № 34.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2019 № ЮЭ9965-19-194689, ООО «СМУ-15» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При таких данных, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «СМУ-15» перед истцом ФИО2 прекращены в силу его ликвидации (исключения ООО «СМУ-15» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «СМУ-15» не имеется.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «Димар-П» о прекращении обязательств поручителя в связи с прекращением основного обязательства не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании правовых норм.

Так, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По смыслу данной нормы, прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска.

Поскольку истец Пак С.В. предъявил исковые требования к заемщику ООО «СМУ-15» и к поручителю ООО «Димар-П» о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2016 до исключения ООО «СМУ-15» из ЕГРЮЛ, в пределах действия договора поручительства (до 01.06.2019), то исключение должника ООО «СМУ-15» из ЕГРЮЛ не влечет прекращения поручительства ООО «Димар-П».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО «Димар-П», заключив договор поручительства с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СМУ-15» по договору займа от 30.05.2016, обязательства последнего по договору займа не исполнило, образовавшуюся задолженность за должника не выплатило, что свидетельствует о том, что ООО «Димар-П» не предпринято каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств, при этом, доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, заключив договор поручительства, ООО «Димар-П» должно было осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору в случае ненадлежащего исполнения должником ООО «СМУ-15» условий договора займа от 30.05.2016, обеспеченного поручительством ООО «Димар-П». При этом, ссылка ответчика на распределение рисков осуществления предпринимательской деятельности в равных долях на всех участников данных сделок противоречит условиям заключенных договоров и нормам гражданского законодательства, а потому не может быть принята во внимание.

Учитывая, что договор займа от 30.05.2016 и договор поручительства от 28.12.2016 не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, с учетом того, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Димар-П» суммы основного долга по договору займа от 30.05.2016 в размере 19200000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Димар-П» процентов за пользование суммой займа исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования пунктов 1.2, 2.1 договора поручительства от 28.12.2016, поручитель ООО «Димар-П» отвечает перед займодавцем ФИО2 за погашение только суммы основного долга по договору займа в размере 19200000 руб., а также несет солидарную с должником ООО «СМУ-15» ответственность перед займодавцем за исполнение должником обязательств по возврату суммы основного долга в размере 19200000 руб., а также за уплату всех пеней и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором займа от 30.05.2016.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом. Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, условия договора поручительства от 28.12.2016 ограничивают размер обеспечиваемых поручительством требований уплатой лишь суммы основного долга по договору займа в размере 19200000 руб., а также пеней и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, при этом, условие об обеспечении обязательств должника в части уплаты процентов за пользование займом в договоре поручительства отсутствует. В связи с указанным, учитывая, что требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа не заявлено, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств условиями договора займа от 30.05.2016 не предусмотрена, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Димар-П» процентов за пользование суммой займа в размере 7050818,10 руб. удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Димар-П» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., оплата которой подтверждается квитанцией от 03.12.2018.

Сумма государственной пошлины в размере 51790 руб., не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований и рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Димар-П» в доход бюджета МО «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Димар-П», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 15» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димар-П» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 30.05.2016 в размере 19200000 (девятнадцать миллионов двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димар-П» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 51790 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Б.А.Яграшева