Апелляционное постановление № 22-5359/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 22-5359/2018

Председательствующий: Молочная Л.Г. № 22 – 5359/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1, при секретаре Кульга О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 10 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 апреля 2017 года и окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 10 августа 2017 года.

Осужденная ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором судом отказано с учетом её личности, поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации учреждения, возражавшего против заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражая несогласие с постановлением, полагает, что администрация исправительного учреждения несправедливо мотивировала отказ, отсутствие трудоустройства не может служить причиной отказа, <данные изъяты>, в материале имеются сведения о бытовом устройстве осужденной<данные изъяты>.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

На основании ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.

В постановлении от 18 июля 2018 года суд дал должную оценку поведению ФИО2 за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно.

Обстоятельств, свидетельствующих о положительной динамике развития личности осужденной, позволяющей прийти к выводу о полном формировании законопослушного поведения, в судебном заседании не установлено. Администрация учреждения указывает, ОРГ1 ФИО2 прибыла <дата>. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает посильное участие в жизни отряда. <данные изъяты> ФИО2 поддерживает социально – значимые связи, извинительные письма потерпевшей не направляла. Поощрений и взысканий не имеет.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным. Оснований не доверять данным изложенным в характеристике, не имеется. <данные изъяты>

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, основания для принятия решения об ее условно-досрочном освобождении отсутствуют. В ходе рассмотрения ходатайства судом не было получено данных о том, что у осужденной сформировалось стойкое уважительное отношение к обществу, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, а также стимулирование правопослушного поведения.

Все обстоятельства, характеризующие поведение ФИО2, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в её личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что она полностью доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июля 2018 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

<данные изъяты>