Решение № 2-202/2026 2-202/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-202/2026

Дело № 2-202/2026

УИД <номер>

Мотивированное
решение составлено 07 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Кандалакши Машуровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» (далее по тексту - ООО «УК Центр», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства и проживает. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «УК Центр». 18 апреля 2025 года при входе в подъезд она упала, поскольку на крыльце имелась яма с металлическим штырем, получила травму (<данные изъяты>). В результате полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания, сильные боли, проходила стационарное лечение в медицинских учреждениях, ей проведена операция, по настоящее время она испытывает постоянные боли, изменился ее привычный образ жизни. Полагает, что причиной ее падения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Центр» ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт ненадлежащего состояния крыльца, пояснив, что дом уже был принят в управление с указанными недостатками, в настоящее время крыльцо отремонтировано. Отметил, что жалоб на ненадлежащее состояние дома, в том числе его входных групп, от жильцов не поступало. Полагал сумму морального вреда, заявленную истцом ко взысканию, завышенной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора города Кандалакша Машуровой Е.М., полагавшей требование о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, сумму компенсации оставившей на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, кроме прочего, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего домового имущества, требования к его содержанию установлены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 2 Правил № 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого МКД, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил № 170).

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания выполнения установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 290).

Руководствуясь нормами и положениями, содержащимися Правилах № 170 и Постановлении Правительства Российской Федерации № 290, управляющие компании обязаны выполнять работы/проводить следующие мероприятия, связанные с содержанием общедомового имущества МКД:

неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м (пункты 4.8.1 и 4.8.10 Постановления № 170).

Пунктами 8 и 9 Раздела 1 Постановлении Правительства Российской Федерации № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в том числе: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных поступях в домах с железобетонными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность зa ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 2015 года, зарегистрирована в нем и проживает.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Центр» на основании Договора управления многоквартирным домом от 02 марта 2015 года (л.д. 81-98). Указанный договор заключен собственниками помещений многоквартирного дома (граждане и организации) с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1», ИНН <***>, (09 июля 2018 года произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменено наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «УК Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пункту 1 Устава ООО «УК Центр», утвержденного решением единственного участника ООО «УК Центр» № 02 от 27 июля 2020 года, целями деятельности общества являются предоставление услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также извлечение прибыли (л.д. 72об.).

Аналогичные сведения имеются в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об юридическом лице – ООО «УК «Центр», в разделе «Сведения об основном виде деятельности»: Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из приложения № 1 к Договору управления многоквартирным домом от 02 марта 2015 года, в состав общего имущества многоквартирного <адрес> населенном пункте <адрес> входят, в том числе, крыльца. При описании состояния конструктивных элементов отмечено наличие сколов и трещин (л.д. 93об.).

В перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, населенный пункт <адрес>, оказываемых ООО «УК Центр» на основании Договора управления, входит в том числе работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов лестниц, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, что следует из приложения № 3 к Договору управления (л.д. 98).

Анализируя вышеизложенные нормативно-правовые акты, представленный в материалы дела Договор управления многоквартирным домом от 02 марта 2015 года, суд приходит к выводу о том, что ответственность по содержанию крыльца, площадки крыльца, входной группы в безопасном для жителей многоквартирного жилого дома состоянии возложена на управляющую организацию, которая по заданию и за счет собственников помещений в жилом доме осуществляет содержание конструкций дома.

Как следует из пояснений истца, 18 апреля 2025 года, в дневное время, примерно в 13 часов 30 минут, она, при входе в подъезд своего дома, запнулась о металлическую пластину, находящуюся в углублении в центре крыльца, после чего, падая, ударилась головой о железную дверь подъезда. После падения у ФИО1 началось сильное головокружение, она самостоятельно поднялась с крыльца, открыла входную дверь и медленно поднялась в свою квартиру, расположенную на пятом этаже. Из квартиры истец позвонила соседке С.А.И. и сыну Б.А.А., которым рассказала обстоятельства произошедшего и попросила вызвать скорую мединскую помощь, что они сделали.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <номер> от 18 апреля 2025 года, в 17 часов 40 минут поступил вызов к пациенту – ФИО1, <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, повод к вызову – несчастный случай (травма головы, падала на улице, попросила СМП), причины несчастного случая – травма бытовая, наличие клиники опьянения: алкогольного - нет, наркотического – нет; оказанная помощь (проведенные манипуляции и мероприятия): иммобилизация, осмотр, дополнительно – воротник Шанца, пациент доставлена в Кандалакшскую центральную районную больницу (л.д. 113).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.И. и Б.А.А., подтвердили указанные обстоятельства, пояснив, что на крыльце находилось углубление, в которое много лет назад была установлена металлическая пластина, которая со временем, когда раскрошился бетон, стала выступать из данного углубления, за нее и споткнулась истец, после чего упала.

Свидетель М.Д.А. суду пояснила, что знает истца как жительницу населенного пункта <адрес> Весной 2025 года, не исключает, что это было 18 апреля 2025 года, по времени – после обеда, она, находясь на работе в школе, здание которой расположено напротив дома ФИО1, видела, как та упала на крыльце дома.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании также указал, что на протяжении длительного времени на крыльце имелось углубление, в которое ранее был залит тонкий слой цемента и установлена металлическая пластина. Со временем цемент раскрошился, металлическая пластина в связи с тем, что на нее периодически наступали, деформировалась, ее края стали выступать из углубления в крыльце, за них, а также за края углубления в крыльце можно было запнуться при ходьбе. Кроме того, свидетель пояснил, что он с письменными заявлениями о необходимости отремонтировать крыльцо в управляющую компанию не обращался, но говорил об этом устно сотруднику администрации, которая регулярно приезжает в <адрес>, ведет прием граждан. Спустя неделю после получения ФИО1 травмы, крыльцо было отремонтировано сотрудниками управляющей компании.

Показания свидетелей С.А.И., Б.А.А., М.Д.А., С.Н.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, вследствие чего признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Истцом была представлена на обозрение суда и исследована в судебном заседании металлическая пластина, которая, как пояснила ФИО1, ранее лежала в углублении на крыльце, в последнее время закреплена не была, и о которую она запнулась 18 апреля 2025 года при входе на крыльцо, упав и получив травму. Во время ремонта крыльца указанная металлическая пластина была извлечена из углубления в крыльце, лежала около подъезда, откуда ее ФИО1 и забрала (л.д. 174).

Таким образом, наличие описанного дефекта бетонной поверхности крыльца подъезда № 6 жилого <адрес>, населенный пункт <адрес>, которое находится в прямой причинно-следственной связи с полученной истцом ФИО1 травмой, объективно подтверждается показаниями истца, показаниями свидетелей, исследованной в судебном заседании металлической пластиной (л.д. 9-14). Кроме того, нашли свое подтверждение доводы истца о месте и времени получения ею травмы.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <номер> на имя ФИО1, 18 апреля 2025 года пациент была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, поступила в хирургическое отделение <данные изъяты> - <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты> профиль коек – травматологические для взрослых; выписана 23 апреля 2025 года, находилась на лечении 5 дней. ФИО1 поставлен основной диагноз – <данные изъяты>, код по Международной классификации болезней – <данные изъяты>, рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у травматолога, ограничение нагрузки, ношение фиксирующего воротника «Филадельфия» (л.д. 58-65).

Согласно записям, имеющимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> на имя ФИО1, она посещала приемы травматолога-ортопеда 30 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года, 15 мая 2025 года, 28 мая 2025 года, 05 июня 2025 года, 26 июня 2025 года, 08 июля 2025 года, 16 июля 2025 года, невролога – 05 июня 2025 года, указывая на боли в области шейного отдела позвоночника, ограничения движений при повороте головы в стороны; истцу были рекомендованы ношение фиксирующего воротника, медикаментозная терапия. 13 мая 2025 года, 07 июля 2025 года ФИО1 проведены инструментальные исследования – мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ). Из заключения от 13 мая 2025 года следует, что, в сравнении с аналогичным исследованием от 18 апреля 2025 года, динамика отсутствует, <данные изъяты>. Согласно заключению от 07 июля 2025 года, в сравнении с аналогичным исследованием от 18 апреля 2025 года, отмечается отрицательная динамика – еще большее <данные изъяты> 23 июля 2025 года истец прооперирована в <данные изъяты> произведена <данные изъяты>. 12 августа 2025 года произведено снятие послеоперационных швов, предписано постоянное ношение воротника Шанца, медикаментозная терапия. 14 августа 2025 года, 09 сентября 2025 года, 17 сентября 2025 года, 01 октября 2025 года, 05 ноября 2025 года, 15 января 2026 года ФИО1 посетила приемы травматолога-ортопеда, 26 января 2026 года - прием невролога (л.д. 30-57).

Таким образом, судом установлено, что 18 апреля 2025 истец ФИО1 получила вышеуказанную травму при падении на крыльце подъезда <номер><адрес> населенном пункте <адрес>, оступившись в образовавшемся в бетонном покрытии углублении, получение травмы в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах, суд исключает. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе площадки крыльца в безопасном для жителей состоянии возложена на ООО «УК Центр», которое не приняло должных и исчерпывающих мер для ликвидации опасного для пешеходов участка, несмотря на то, что ответчику как при принятии жилого дома на обслуживание, так и в процессе его обслуживания, а также из устных обращений жильцов дома было достоверно известно о ненадлежащем состоянии крыльца, суд приходит к выводу о том, что получение истцом травмы произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание жилого дома. Между допущенным ответчиком бездействием и полученной истцом травмой усматривается причинно-следственная связь. При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие письменных обращений в администрацию Кандалакшского муниципального округа Мурманской области, в прокуратуру города Кандалакши, в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (л.д. 119, 125, 136), правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку ответчик обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии постоянно, вне зависимости от наличия или отсутствия обращений граждан.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или неосторожности, возлагается на причинителя вреда.

Однако, доказательства того, что истцом была допущена грубая неосторожность, невнимательность или неосмотрительность, способствовавшие возникновению вреда, ответчиком не представлены, также как и доказательства того, что управляющей организацией были приняты все необходимые и своевременные меры для предотвращения вреда.

Поведение ФИО1 при исследуемых обстоятельствах не может быть определено как проявление грубой неосторожности и, соответственно, служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда истцу, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение вреда истцу ФИО1 на ответчика ООО «УК Центр».

Факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате полученной травмы доказыванию не подлежит, поскольку очевидно, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Травмирование истца повлекло за собой необходимость прохождения длительного лечения, регулярного посещения приемов врачей, постоянного приема лекарственных средств и ношения фиксирующего воротника, кроме того, истцу была проведена операция, после чего снимались послеоперационные швы. При этом как сама травма, так и последующее состояние истца сопровождалось болевыми ощущениями, дискомфортом, связанным с ограничением подвижности шеи, невозможностью спать на спине, ограничением физических нагрузок. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С.Н.В., С.А.И., Б.А.А., которые указали что после травмы жизнь истца изменилась в худшую сторону, раньше она вела активный образ жизни, сейчас больше сидит дома, поскольку ей противопоказаны физические нагрузки, она не может наклониться, повернуть голову.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер полученной истцом травмы, высокую степень и глубину перенесенных физических страданий, длительность амбулаторного лечения, необходимость проведения истцу операции, лишение истца активного образа жизни, а также неудобства, связанные с необходимостью постоянного ношения фиксирующего воротника, возраст истца, <дата> года рождения, и состояние ее здоровья, с учетом заявленной суммы компенсации морального вреда, реализуя принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, при этом меньший размер компенсации, не способен возместить перенесенные в связи с травмой страдания истца. Оснований для взыскания компенсации в ином размере, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования суд также принимает во внимание, что ответчик – ООО «УК Центр» является управляющей компанией, деятельность которой финансируется за счет оплаты ее услуг, производимой собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, находящегося под ее управлением. Как следует из отчета о финансовых результатах за 2025 год, ООО «УК Центр» имеет прибыль (л.д. 162), доказательств неплатежеспособности ответчика суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией - исполнителем по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 56-КГ21-7-К9).

Как следует из пояснений истца, она неоднократно обращалась к руководителю ООО «УК Центр» с просьбой выплатить ей компенсацию морального вреда, а также просила выдать ей документы о ненадлежащем состоянии крыльца. Вместе с тем, реальных мер, направленных на организацию переговоров с истцом, управляющая организация не приняла, компенсацию морального или имущественного вреда в неоспариваемой части не произвела. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования также не признал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

При таком положении суд считает, что требование истца о возмещении вреда было по существу оставлено ответчиком без удовлетворения, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона штраф в размере 200 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований (400 000 рублей х 50%). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа также судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку судом удовлетворен иск неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная за рассмотрение требований неимущественного характера в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан