Решение № 12-50/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело №12-50/2020

Кизеловского городского суда

Пермского края


РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Мухачевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МБДОУ КООШ №18 ФИО1, приказ №9 от 30.01.2008, паспорт,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 - директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №18», по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела административного производства контрольно -ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 02.03.2020 № 39-07-32-45,

установил:

Постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 02.03.2020 №39-07-32-45 ФИО1, директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №18» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.7.32.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление, ФИО1 принесена жалоба. Из доводов жалобы следует, что в соответствии с соглашением от 09.01.2019 функции по ведению бухгалтерского учета в МБОУ КООШ, в том числе и оплате договоров, переданы в МКУ ЦБМУО. Копии договоров, передаточные документы к договорам своевременно предоставлены в МКУ ЦБМУО для оплаты. Однако оплата произведена с нарушением сроков, поскольку на счетах учреждения отсутствовали денежные средства в необходимом объеме, а также в связи с несвоевременным размещением контрактов в системе РИС – закупки. Данные обстоятельства возникли не по вине директора МБОУ КООШ. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушение прекратить.

В судебном заседании директор общеобразовательного учреждения ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы. Ссылалась на отсутствие вины. Ссылалась на соглашение, заключенное между общеобразовательным учреждением (-заказчик) и МКУ ЦБМУО КМР (-исполнитель), согласно которому исполнитель на постоянной основе оказывает услуги по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета. В 2019 акты оказанных услуг по соглашению не заключали. Какие-либо сведения о недочетах в представленных заказчиком исполнителю документах не получали. Просила учесть, что в первом полугодии 2019 года возникали технические проблемы работы региональной информационной системы в сфере закупок (РИС ЗАКУПКИ ПК). Отсутствовал специалист. Разбирались самостоятельно. Для разрешения ситуации неоднократно обращались в администрацию, в Пермь.

Министерство финансов Пермского края направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Считают, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не поступило. Заслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал №39-07-32-45, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии ч.13.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению производства по делу в отношении ФИО1 послужили результаты плановой проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Пермского края, проверяемый период с 01.01.2018 по 31.07.2019, срок проверки с 20.08.2019 по 27.09.2019.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №№18» (Заказчика), расположенного по адресу: г.Кизел, <...> и д. 9, в нарушение требований ст. 94 Закона о контрактной системе допустила нарушение срока оплаты контрактов, заключенных Заказчиком, в том числе:

- ИП ФИО4 по договору от 18.08.2029 №107 на поставку продуктов питания летний оздоровительный лагерь на сумму 99 161 руб. 80 коп. Оплата поставленного товара произведена с нарушением срока 29 дней (товарная накладная от 03.06.2019 №, платежное поручение от 01.08.2019 №, товарная накладная от 03.06.2019, платежное поручение от 01.08.2019 №№, 14210, нарушение срока составило 29 дней; товарная накладная от 04.06.2019 №, платежные поручения от 01.08.2019 №№, № нарушение срока составило 28 дней, товарная накладная от 10.06.2019 №, платежное поручение от 01.08.2019 №, нарушение срока составило 22 дня; товарная накладная от 17.06.2019 №, платежное поручение от 01.08.2019 №, нарушение срока составило 15 дней; товарная накладная от 17.06.2019 №, платежное поручение от 01.08.2019 №, нарушение срока составило 15 дней; товарная накладная от 19.06.2019 №, платежное поручение от 01.08.2019 №, нарушение срока составило 13 дней; товарная накладная от 19.06.2019 №, платежное поручение от 01.08.2019 №, нарушение срока составило 13 дней);

- ИП ФИО5 на поставку МФУ KONIKA-MINOLTA bizhub185 от 16.04.2019 № на сумму 27 000 руб. (счет - фактура от 16.04.2019 № платежное поручение от 12.07.2019 №, нарушение срока 57 дней);

- ИП ФИО4, на поставку продуктов питания для воспитанников детского сада от 16.04.2019 № на сумму 76 871 руб. (товарные накладные от 22.05.2019 №№, 166, платежное поручение от 12.07.2019 №нарушение срока – 22 дня; товарная накладная от 10.06.2019 №, платежное поручение от 12.07.2019 №, нарушение срока составило 2 дня);

- ИП ФИО4 на поставку продуктов питания от 25.04.2019 № на сумму 50 000 руб. (товарная накладная от 15.05.2019 №, платежное поручение от 12.07.2019 №, нарушение срока – 28 дней; товарная накладная от 22.05.2019 №, платежное поручение от 12.07.2019, нарушение срока – 22 дня);

- ИП ФИО6 на поставку канцтоваров от 04.06.2019 № на сумму 3 554 руб. (счет – фактура от 04.06.2019 №, платежное поручение от 22.07.2019 №, нарушение срока – 18 дней).

Из материалов административного дела № следует, что договоры от имени заказчика подписаны директором МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» ФИО1

Таким образом, нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения Д.Т.НБ. организационно - распорядительных функций.

То есть, в установленный контрактом срок оплата поставленного заказчику товара последним не была произведена.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков (ч.2 ст. 12).

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства о допущении срока оплаты контрактов подтверждаются: актом плановой проверки №3 от 27.09.2019, материалами плановой проверки, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020, объяснительной ФИО1 по акту контрольного мероприятия №3 от 27.09.2019, и не оспаривалось самой ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, об отсутствии виновных действий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя по соглашению №6 от 09.01.2019 судом не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 2.1.7 исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу по учету конкретной хозяйственной или финансовой операции при обнаружении: недостатков, связанных с ненадлежащим оформлением первичных и иных документов, арифметических ошибок. Согласно п. 2.3.1 соглашения заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю необходимые для оказания услуг информацию, сведения, документы, первичные учетные документы, копии первичных учетных документов. В абз. п. 2.3.1 соглашения указано, с целью обеспечения эффективного взаимодействия сторон при выполнении условий настоящего соглашения заказчик из числа своих сотрудников назначает ответственным исполнителем директора ФИО1

Доводы об отсутствии денежных средств на счетах в надлежащем объеме, а также на некорректную работу региональной информационной системы в сфере закупок не подтверждены материалами дела. Также отсутствие контрактного управляющего в спорный период и самостоятельное заполнение системы РИС-закупки, само по себе не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы предусмотрен законом о контрактной системе. Кроме того, как следует из устава учреждения, вправе осуществлять приносящую доходы деятельность.

Поскольку нарушение должностным лицом заказчика срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок, а также выполнении работ для обеспечения муниципальных нужд, повлекло необоснованное нарушение прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении таких закупок, и выполнении работ, совершенное административное правонарушение малозначительным признать нельзя.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и истолкованием административным органом норм КоАП и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.2 КоАП РФ, указаны все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и мотивы принятого решения.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 02.03.2020 № 39-07-32-45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №18» ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лесникова