Решение № 2-4372/2019 2-4372/2019~М-2517/2019 М-2517/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 2-4372/2019

Дело №2-4372/2019

УИД 28RS0004-01-2019-003482-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием прокурора Пристовой Е.Е., истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП города Благовещенска «ГСТК» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

08.01.2018 года около 11 часов 30 минут, находясь по адресу: ***, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, истец поскользнулся и получил травму руки. В результате падения ему причинен вред здоровью: ***

В результате полученной травмы по направлению врача истцом понесены расходы на ЛФК в размере 2100 рублей.

В результате повреждения здоровья истцом был утрачен заработок в размере 115108 рублей 97 копеек.

Помимо этого повреждением здоровья истцу причинены физические и нравственные страдания: длительность лечения, невозможность трудовых и физических нагрузок, в том числе, помощь по дому при наличии маленького ребенка, отсутствие возможности управления транспортным средством. Компенсация морального вреда определена истцом в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 2100 рублей, сумму утраченного заработка в размере 115108 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП города Благовещенска «ГСТК» исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана. В деле отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия по адресу: ***. Из представленной видеозаписи невозможно установить пострадавшее лицо, а также определить место и дату падения, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым. Истцом вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его падение на парковке в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Ссылаясь на п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.3.1. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 года № 19/136 полагает, что ответственность за уборку территории, на которой произошло падение истца, возложена на ООО «Атик-Евроавто».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Атик-Евроавто», администрации г. Благовещенска, Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, ООО «»Атик-Моторс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Позиция третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска изложена в отзыве на исковое заявление, в котором его представитель ФИО3 указала, что заявленный истцом ответчик по делу является ненадлежащим. Причинение вреда здоровью истца произошло в результате неудовлетворительного содержания покрытия тротуара (наличие гололеда на дорожном покрытии) в районе здания по адресу: ***. Собственником здания дилерского автоцентра по продаже автомобилей по ул. *** является ООО «Атик-Моторс». Земельный участок под зданием дилерского автоцентра по продаже автомобилей по ул. *** сформирован, имеет кадастровый номер *** и предоставлен ООО «Атик-Моторс» на праве аренды земельного участка, что подтверждается заключенным договором аренды земельного участка № 19 от 24.06.2016 года. Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 2.1.1., 2.1.2. Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 года № 19/136 указывает, что правообладатель здания, земельного участка обязан обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и прилегающей к нему территории. Таким образом,правообладатель здания, земельного участка ООО «Атик-Моторс» по адресу: *** не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. Врезультате ненадлежащего содержания земельного участка и прилегающей к нему территорииправообладателем ООО «Атик-Моторс» истцу был причинен вред здоровью.

Прокурор Пристова Е.Е. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2018 года в 11 часов 30 минут на участке дороги по адресу: *** истец поскользнулся и упал с опорой на левый локтевой сустав.

После падения обратился в отделение травматологии и ортопедии ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» с жалобами на боль в области ***, где ему был поставлен диагноз ***. Находился на лечении с 08.01.2018 года по 31.01.2018 года. 22.01.2018 года ***. С 05.02.2018 года получал амбулаторное лечение у ортопеда в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 1» с диагнозом: ***. Листок нетрудоспособности закрыт к труду 15.08.2018 года.

В судебном заседании по обстоятельствам причинения вреда здоровью истцу дела опрашивались свидетели Свидетель1, Свидетель2, чьи показания по правилам ст. ст. 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, которые пояснили, что видели как ФИО1 Д,.С., поскользнувшись упал, не доходя до ворот здания, в котором

Помимо прочего судом в соответствии с положениями ст.186 ГПК РФ судом произведён выезд на место, где истцом указано конкретное место падения, находящееся примерно в 6 метрах от ворот здания расположенного по адресу: ***

С целью установления места падения истца и собственника земельного участка, на котором произошло падение ФИО1., судом исследована видеозапись, осуществлён выезда на место. Как усматривается из представленной видеозаписи истец двигаясь по первой (крайне правой стороне) полосы движения транспортных средств, осуществил падение.

Помимо прочего в материалах дела представлена выкипировка участка дороги в районе ул. ***

Вместе с теме при осмотре на месте спорного участка дороги, усматривается, что крайне правая полоса (от тротуара) для движения транспортных средств имеет расширение (краман),знаков свидетельствующих о парковке транспортных средств не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности с представленной в материалы дела схемами расположения объекта – дома по ул. ***, выкипировкой из карты г. Благовещенска, суд приходит к выводу, что падение ФИО1, приведшее к повреждению здоровья, произошло на территории, находящейся в границах земельного участка относящегося к юрисдикции администрации г. Благовещенска, в результате наледи на дороге, образовавшейся от выпавшего в период с 07-08 января 2019 года снега в районе крайней правой полосы (от тротуара) полосы движения транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика указывающего на обстоятельство того, что истцом не доказан факт падения, поскольку видеозаписи не возможно идентифицировать личность истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, согласно медицинским документам, со слов истца сделана запись о бытовой травме, полученной на улице, а также видеозаписью, представленной истцом в ходе судебного разбирательства, подтверждающей факт падения истца

Указания представителя ответчика о недопустимости как доказательства по делу видеозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.71 ГПК РФ, истцом даны пояснения, что данная запись сделана с камер видеонаблюдения установленных на здании расположенном по адресу: ***, вследствие чего данные могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, противоправности его действий (бездействия), вине и наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасности для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Дорога в районе ул. ***, в районе д.*** г. Благовещенска, где произошло падение истца, находится в пределах города Благовещенска, и, соответственно - в ведении Администрации г. Благовещенска.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1.3, 2.31 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, утвержденного мэром г. Благовещенска от 19 сентября 2006 года № 3061, в редакции от 16 апреля 2013 года, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений является одной из задач Управления ЖКХ.

В соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 13 декабря 2012 года № 50/133 «О городском бюджете на 2013 год» по ведомственной структуре расходов городского бюджета по статьям «содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства и «обеспечение безопасности дорожного движения в г. Благовещенске на 2009-2013 годы» главным распорядителем средств местного бюджета определено УЖКХ администрации г. Благовещенска.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что между администрацией г.Благовещенска в лице Управления ЖКХ г.Благовещенска и МКП «ГСТК» заключен договор хранения в соответствии с которым на МКП «ГСТК» возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества

Согласно п. 2.1. настоящего договора Хранитель обязан принять все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, а также предусмотренные законодательством и иными правовыми актами или в установленном ими порядке меры охранного и иного характера, в связи с чем обязан заключить соответствующие договоры и нести расходы. Возмещение расходов, произведенные Хранителем, Поклажедателем не производиться.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено право Хранителя на получение субсидии в случае выполнения задания по содержанию и ремонту дорожно-уличной сети.

Доказательства того, что участок дороги по адресу: *** находился в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, ответчиком не предоставлено. Также суд полагает, что доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке дорожного покрытия от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом здоровью и ненадлежащим исполнением ответчиком МП города Благовещенска «ГСТК» обязанности по содержанию и уборке дорожного покрытия по адресу: ***

Довод ответчика о том, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание территории ответчиком, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 1.3, 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое подлежит выплате при наступлении страхового случая (заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и пр.). В то же время, под утраченным заработком понимается доход, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возмещение утраченного заработка и выплата пособия по временной нетрудоспособности являются самостоятельными видами возмещения, на получение которых потерпевший вправе рассчитывать при повреждении здоровья.

При этом, утраченный заработок, в силу требований ст. 1064, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Законодательно закрепленный в п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за счет пенсий, пособий и иных социальных выплат (в том числе и по временной нетрудоспособности), назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью, направлен, в первую очередь, на защиту имущественных интересов потерпевшей стороны, лишенной вследствие повреждения здоровья, возможности осуществления полноценной трудовой деятельности и вынужденной нести дополнительные расходы на восстановление здоровья.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Учитывая, что истец, находясь на листке нетрудоспособности, был освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается обращениями истца за медицинской помощью, в соответствии с которыми в спорный период времени истец проходил лечение и не мог в силу объективных причин осуществляться свои трудовые обязанности

Из представленных доказательств приказ о приеме на работу от 23.06.2014 года, приказ о переводе на другую работ от 01.02.2017 года, трудового договора) усматривается, что ФИО1 в спорный период времени состоял в трудовых отношениях с ООО «Атик-Евроавто».

Истец, заявляя требование о взыскании утраченного заработка, ссылается на представленные справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2017 годы.

В материалы дела также представлены расчетные листки организации по начислению оплаты за 2017 года, 2018 годы.

Сопоставляя указанные доказательства, давая им правовую оценку, а также проверяя расчет представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом, верно исчислен утраченный заработок с учетом действующего законодательства, является арифметически верным..

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 115108 рублей.

Требования истца о взыскании расходы на ЛФК в размере 2100 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ доказательств того, что ЛФК была показана, а также доказательств невозможности пройти данное лечение в соответствии с полисом медицинского страхования не предоставлено.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате падения на скользком участке дороги о получила травмы, перенесла несколько операций, до настоящего времени продолжает лечение, испытывает сильный стресс, физические боли, нарушился привычный уклад жизни.

Суд признает, что в результате полученной 08.01.2018 года травмы истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из видеозаписи произошедшего падения истца, истец фактически передвигается бегом, зная о наличии наледи и не мог не знать о возможных негативных последствиях для себя, в связи, с чем судом усматривается грубая неосторожность со стороны истца и необходимости снижения возмещения ущерба в виде компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер допущенного ответчиком нарушения и наступивших для истца последствий, характер полученных истцом телесных повреждений (закрытый внутрисуставной перелом левого локтевого отростка со смещением отломков, выполнен интрамедуллярный спицевой остиосинтез), продолжительность курса амбулаторного лечения и реабилитации (более шести месяцев), индивидуальные особенности истца (возраст 28 лет), индивидуальные особенности истца (возраст 28 лет), а также исходит из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата, и с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 502 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН <***>; КПП 280101001; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 115108 (сто пятнадцать тысяч сто восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 3502 (три тысячи пятьсот два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 11.09.2019 года