Решение № 12-37/2021 21-223/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 12-37/2021

Судья Королева Н.М. Дело № 21-223/2021

№ 12-37/2021

64RS0019-01-2021-000043-62


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) ФИО2 от 24 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой на решение суда, в которой просит постановление должностного лица, решение суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, изложенным в жалобе, поданной в районной суд. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), допустимая ширина транспортного средства не должны превышать 2 м 55 см.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года в 14 час 00 мин. на 378 км автодороги 1Р-228 <адрес> (стационарный пункт весового контроля-1) в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ ФИО1, как водитель, допустил движение крупногабаритного транспортного средства марки «Скания», государственный номерной знак №, с прицепом/полуприцепом государственный номерной знак №, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 2 м 71 см при допустимой 2 м 55 см (превышение составило 16 см), без специального разрешения.

Из материалов настоящего дела следует, что транспортным средством во время совершения административного правонарушения управлял ФИО1

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с нарушением, что отражено в протоколе об административном правонарушении, которое выразилось в допущении движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, а именно ширина транспортного средства превысила норму на 16 сантиметров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 декабря 2020 года государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что водитель ФИО1 в своих объяснениях признавал, что осуществлял управлением автомобилем, принадлежащим <ООО>, с нарушением допустимых габаритов, измерения габаритов производились в его присутствии, возражений против установленных габаритов в результате измерения он не высказывал. Указал, что смещение груза произошло из-за плохих дорог.

При этом доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом правил и норм, предупредить нарушение водителем габаритов автомобиля, установленных нормативно-правовыми актами, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, и совокупности собранных по делу доказательств, которым должностным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, вопреки доводам заявителя, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, в ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы ФИО1, в том числе о том, что перевозимый груз являлся делимым и нетяжеловесным, без груза транспортное средство не являлось крупногаборитным, получение специального разрешения на перевозку крупногаборитным тяжеловесным транспортом делимого груза в силу закона невозможно.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО3, в совершенном административном правонарушении.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в управлении транспортным средством «Скания», государственный номерной знак №, с прицепом/полуприцепом государственный номерной знак №, с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 2 м 71 см при допустимой 2 м 55 см (превышение составило 16 см), без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, является ли крупногаборитным транспортное средство без груза.

Довод заявителя о том, что груз был делимым, в связи с чем специальное разрешение не требуется, поскольку его можно было разделить и закрепить по отдельности, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Кроме того, доводы рассматриваемой жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина