Решение № 2-3461/2017 2-3461/2017~М-4164/2017 М-4164/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3461/2017

Дело № 2-3461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Пензастрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.05.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес . По условиям договора ответчик обязался в срок до 30.03.2017 года ввести в эксплуатацию жилой дом и передать ему в собственность квартиру Номер . Цена договора составила 2 685 100 руб. Свои обязательства по оплате квартиры он исполнил. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. В связи с просрочкой передачи квартиры ответчику была направлена претензия, однако требования остались без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, вынужден снимать жилое помещение, не отвечающее требованиям нормальной жизнедеятельности.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта долевого строительства в размере 306 280,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15.05.2015 между ОАО «Пензастрой» и ФИО1 заключен договор Номер об участии в долевом строительстве жилого дома корпус Номер (стр. Номер ), расположенного на земельном участке с кадастровом номером Номер по адресу: Адрес , согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом из 6-ти блок-секций переменной этажности с общим количеством квартир – 264, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность истца двухкомнатную квартиру Номер , расположенную на Номер этаже жилого дома проектной общей площадью с учетом 1/2 площади холодных помещений – 55,94 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений – 54,24 кв.м., жилой площадью – 31,39 кв.м. Цена договора составила 2 685 100 руб.

Пунктом 4.3.4 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства – 30.03.2017 (л.д. 5-9).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 28 от 28.05.2015 (л.д.15) и справкой ПАО «Сбербанк» № 115 от 21.11.2017.

Ответчиком обязательство по передаче квартиры в собственность истца до настоящего времени не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия ФИО1 13.09.2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д. 10). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку до настоящего времени обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем с размером предъявленной к взысканию неустойки суд не соглашается, поскольку ее расчет произведен истцом неправильно.

Неустойка с учетом установленного договором срока исполнения обязательства подлежит начислению с 31.03.2017 по 03.10.2017 (как заявлено истцом). Период просрочки составил 187 дней. Размер неустойки за указанный период составит 276 162 руб. 53 коп. из расчета: 2685100х1/300х8,25% (размер ставки рефинансирования, действующей на день принятия судом решения, которая приравнивается к значению ключевой ставки Банка России) х2х187.

С расчетом неустойки, произведенным истцом, суд не соглашается, поскольку он арифметически неверен.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием граждан регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями об участии в долевом строительстве не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, к возникшим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору свидетельствует о нарушении права истца как потребителя, порождающего для последнего право на компенсацию морального вреда, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной просрочки и принципа разумности и справедливости оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 139 581 руб. 27 коп. из расчета: (276 162 руб. 53 коп.+3000 рублей):2.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 6262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 по 3.10.2017 в размере 276162 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 139581 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6262 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Копылова