СудАкт в соцсетях

Определение № 11-10/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 11-10/2017

Тукаевский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское

мировой судья ФИО3 дело № 11-10/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения мирового судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился мировому судье <данные изъяты> об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» в порядке регресса взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. и возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ФИО1 с указанием на пропуск процессуального срока обжалования решения мирового судьи. Оспаривая данное определение, заявитель указал, что о вынесении решения мирового судьи узнал лишь с сайта неоплаченных штрафов.

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО2, поддержала требования ФИО1 по указанным в заявлении основаниям, указав, что постановлением мирового судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, основанием для принятия решения, в числе других, являлось требование о возмещении вреда. ФИО1 возместил причиненный пострадавшему вред от повреждения автомобиля, а мировой судья заочным решением повторно взыскала сумму ущерба.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО СК «Мегарусс-Д», поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Жалоба подлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты> удовлетворен иск ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, указав на неполучение копии заочного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье с заявлением о его отмене. Данное заявление возвращено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском сроков обжалования. В качестве основания возврата заявления мировой судья указала, что ФИО1 в предусмотренный законом срок заявление об отмене заочного решения не подал, а в поданном заявлении не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, ФИО1 в своем заявлении указывал, что не получал копию заочного решения суда, а информацию о его вынесении узнал лишь из сайта о неоплаченных штрафах. При указанных обстоятельствах мировому судье не следовало руководствоваться отсутствием заявления о восстановлении срока обжалования заочного решения суда, а рассмотреть заявление по существу.

Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей ФИО3 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения дела явилось полное возмещение причиненного ФИО10 ущерба. Сумма данного ущерба, возмещенная в пределах страховой выплаты, оспариваемым заочным решением мирового судьи ФИО3 взыскана с ФИО1 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д». Указанные обстоятельства следовало установить при повторном рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - отменить.

Направить данное гражданское дело вместе с заявлением ФИО1 об отмене заочного решения суда мировому судье <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья