Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-1156/2025;)~М-939/2025 2-1156/2025 М-939/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-112/2026

Гражданское дело № 2-112/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 16 января 2026 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной (дата обезличена) нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 86 348,4 рублей.

В заявлении указала, что (дата обезличена) нотариус ФИО2 по требованию ПАО Сбербанк, совершила исполнительную надпись № (номер обезличен) о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк - задолженности в размере 86 348,4 рублей, о совершении которой она узнала (дата обезличена) от судебного пристава о совершении исполнительной надписи, копию исполнительной надписи не получала, не была оповещена банком по поводу обращения к нотариусу с исполнительной надписью. В связи с указанным и просит отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2— исполнительную надпись № (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк - задолженности в размере 86 348,4 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» между ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен) на сумму 62 822 рубля под 34.90 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 20 данного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ.

(дата обезличена) в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО3 было направлено уведомление о наличии задолженности.

В связи с тем, что в предложенный срок ФИО3 задолженность не оплатила, (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Карачаевского нотариального округа ФИО2 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше договоре от (дата обезличена), указав, что у ФИО3 имеется задолженность в общей сумме 86 348 рублей 40 копеек, в том числе сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. С приведенным в заявлении расчетом взыскиваемой суммы, уведомлением в адрес ФИО3 о наличии задолженности с документами, подтверждающими его фактическое направление в адрес должника.

(дата обезличена) после проверки представленных документов нотариусом Карачаевского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № (номер обезличен), а должнику ФИО3 направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен), уведомление ПАО «Сбербанк России» направленно ФИО3 (дата обезличена) за 14 дней до обращения к нотариусу, которое ФИО3 не получено и находилось (дата обезличена) на временном хранении, по адресу указанному, в том числе в настоящем заявлении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 об оспаривании совершенной исполнительной надписи нотариуса Карачаевского нотариального округа ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было. Заявление ФИО3 было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии указанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору.

При этом из представленных материалов усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, нотариусом Карачаевского нотариального округа ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО3 было направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно идентификатору получено адресатом (дата обезличена).

При этом, что как при заключении кредитного договора, так и при обращении в суд ФИО3 указан один и тот же адрес, который является адресом её регистрации по месту жительства, и на который направлялись все уведомления как со стороны взыскателя, так и нотариусом, а не получение ФИО3 направленной на её имя корреспонденции является ее правом и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя, в том числе, из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что также разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной (дата обезличена) нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 86 348,4 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.