Решение № 2-728/2025 2-728/2025~М-644/2025 М-644/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-728/2025

К делу № 2-728/2025

23RS0009-01-2025-000937-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 12 декабря 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря судебного заседания Рыбалко К.Н.,

с участием истицы ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании морального вреда и судебных расходов (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований), указывая, что она со своей семьей проживает по адресу: <......>. Она является собственником автомобиля марки <......> гос. номер <......> 19.04.2024 примерно в 11 часов 50 минут истица услышала звук работающего триммера, а так же стук камней о железные ворота гаража. Выйдя к воротам, она увидела соседа - ответчика ФИО3, косившего бензиновым триммером траву на придомовой территории своего земельного участка, примыкающего к земельному участку истицы. В это время её автомобиль был припаркован около домовладения. В 15 часов 30 минут ответчик возобновил покос травы вблизи её автомобиля и она слышала стук камней, отлетающих от триммера. Истица попросила ответчика не косить траву около её автомобиля, но ответчик не отреагировал и продолжил покос, что подтверждается имеющейся видеозаписью. Утром 20.04.2024 года около 10 часов 10 минут истица обнаружила, что её автомобиль забросан скошенной травой с правой стороны. Помыв автомобиль, они с супругом увидели, что на кузове имеются множественные сколы, два скола - на лобовом стекле и на крыше. Сколы разных размеров и глубины, раньше их не было. Согласно руководству по эксплуатации бензинового триммера, безопасная рабочая зона должна быть не менее 15 метров. Имеются фотографии, на каком расстоянии от автомобиля косил траву ответчик. Истица считает, что ответчик, пренебрегая соблюдением требований безопасности, допустил порчу её имущества – автомобиля. На следующий день она встретилась с ответчиком и показала ему результат его покоса, на что он дал совет – ставить автомобиль ближе к проезжей части. На предложение истицы урегулировать конфликт мирным путем, ответчик никаких действий не предпринял. Истица обратилась с заявлением в ОМВД России по Брюховецкому району. Ответчик в ходе проверки ее заявления в ОМВД подтвердил, что 19.04.2024 в районе 12 часов он косил траву, там же был припаркован и его рабочий автомобиль, который никаких сколов с его слов не получил. 21.05.2024 по окончанию проведения проверки по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица заказала проведение независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений автомобиля. Согласно заключению от 05.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (боковина, капот, правое крыло, правая передняя и задняя дверь, дверь задняя левая, бампер и крышка багажника) составляет 126 316 рублей (с учетом запчастей, работ и окраски). Ранее, в 2021 году по заявлению истицы в администрацию в отношении ФИО3 было вынесено предписание о сносе и перенесении строительства жилого дома дальше от межи земельного участка истицы, вследствие чего ФИО3 понес финансовые потери. Истица полагает, что из-за этого у ответчика к ней могла возникнуть неприязнь. После случившегося истица проходила амбулаторное лечение у терапевта, поскольку от перенесенных переживаний у неё случился нервный срыв. Она была вынуждена принимать лекарственные препараты и нести расходы на их приобретение. Данный автомобиль принадлежал её умершему отцу и дорог ей как память о нем. Истица считает, что ФИО3 своими действиями доставил ей как нравственные страдания и переживания, так и вред физическому здоровью.

На основании изложенного, истица просила суд:

Взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......> гос. номер <......> в размере 126 316 рублей, компенсацию морального вреда за нравственные страдания в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 10 000 рублей, банковский сбор 360 рублей, стоимость услуг юриста по составлению искового заявления и оказания помощи в подготовке и сбору документов в размере 3500 рублей, почтовые издержки, в сумме 205 рублей.

Истица ФИО5 в судебном заседании исковые требования (уточненные) поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, в возражениях указали, что 19.04.2024 ФИО3 осуществлял покос травы бензиновым триммером возле своего дома. Возле дома истицы стоял её автомобиль, также рядом с автомобилем истицы стоял личный и рабочий автомобили ФИО3 После того, как ответчик начал косить траву, вышла ФИО2 и попросила его быть аккуратным, чтобы трава от триммера не вымазала ей автомобиль. Ответчик докосил траву и ушел. На следующий день к нему подошел муж истицы и сообщил, что камни от триммера поцарапали их автомобиль с левой стороны. Они подошли к автомобилю и ФИО3 увидел несколько небольших царапин лака автомобиля с левой стороны. Считает, что указанные царапины не могли образоваться от действий ответчика, поскольку там, где растет трава – земля, он косит траву там много лет, камней там нет, которые могут отлетать на автомобиль. Траву он косил в метре от автомобиля истицы. Считает, что царапины старые и могли образоваться от эксплуатации автомобиля. Муж истицы сказал «ай, ладно», но истица сказала: «как будем решать этот вопрос, экспертиза все докажет». 07.05.2024 ответчику позвонил участковый и сообщил, что ФИО2 написала заявление о том, что ответчик повредил её автомобиль. ФИО3 писал объяснение, что не повреждал автомобиль истицы - там, где он косил - нет камней. В день, когда он косил траву, они пользовались автомобилем, но претензии предъявили только на следующий день. Больше соседи претензий ему не предъявляли. Через год после событий ФИО2 подала исковое заявление в суд. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО2 выходила на улицу и общалась с ФИО3, но не убрала свой автомобиль, хотя боялась, что его могут повредить. Также, считает, что в ходе проверки достоверно не установлено, что данные сколы на автомобиле истицы могли образоваться от действий ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств, что повреждения возникли от действий ответчика. Невозможно определить давность повреждения автомобиля и при каких обстоятельствах это произошло, поскольку автомобиль 2010 года выпуска, ему на момент события было 14 лет и он все это время эксплуатировался. Автомобиль истицы участвовал в ДТП и имел повреждения именно с левой стороны. В заключении эксперта, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 316 рублей, однако экспертиза проведена через год после событий. В заключении эксперта не раскрыто, как эксперт определил, что повреждения на автомобиле образовались от триммера, экспертом не принималось во внимание, что автомобиль истицы участвовал в ДТП. Кроме того, ответчик и его представитель полагают, что требования компенсации морального вреда не основаны на законе. Истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а также нравственных страданий, компенсация которых может быть взыскана вследствие нарушения личных неимущественных благ. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что триммер <......>, которым он косил траву принадлежат ему, он его купил, в подтверждение он представил чек о покупке.

Прокурор Брюховецкого района, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суд письмо о том, что прокурор по данной категории дел участия не принимает и поэтому просит рассмотреть дело в свое отсутствие ( т. 1 л.д. 167).

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст.1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником автомобиля <......>, регистрационный знак <......>, VIN <......>, <......> года выпуска, черного цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.66-67).

Судом установлено, что 19.04.2024 года в дневное время ответчик ФИО3 на придворовой территории своего домовладения, расположенного по адресу: <......> осуществлял покос травы при помощи бензинового триммера в непосредственной близости от автомобиля истицы, который находился на придворовой территории около ее домовладения, расположенного по адресу: <......> Истица слышала звук отлетающих от триммера камней, которые бились о забор, о чем сообщила ФИО3, тот не отреагировал. 20.04.2024 ФИО2 и ее супруг ФИО6, примерно в 10 часов 00 минут обнаружили на автомобиле <......> множественные сколы лакокрасочного покрытия автомобиля, которых ранее не было, после чего предъявили претензии ФИО3, что подтверждается видеозаписями с камеры наблюдения, установленной на жилом доме истицы, ее пояснениями, показаниями свидетеля Г. А.М. и К. Е.Г.

На видеозаписи с места происшествия видно, что 19.04.2024 ФИО3 осуществлял покос травы на придворовой территории при помощи бензинового триммера в непосредственной близости от автомобиля истицы, при этом траву он косил с обеих сторон от автомобиля. ФИО2 выходила на улицу и общалась с ФИО3

21.04.2024 ФИО2 обратилась в Отдел МВД России по Брюховецкому району с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3, который 19.04.2024 в период времени с 11 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, умышленно, при скосе травы бензиновым триммером повредил лакокрасочное покрытие на принадлежащем ей автомобиле <......>, регистрационный знак <......> в корпусе черного цвета, чем причинил ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 150 000 рублей (л.д.119).

21.04.2024 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Брюховецкому району Ш. Д.И. был составлен протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО2 к которому приложена фототаблица автомобиля <......>, регистрационный знак <......>. На автомобиле обнаружены множественные повреждения на кузове в виде сколов лакокрасочного покрытия. На левом стекле автомобиля обнаружены множественные механические повреждения в виде сколов. Со слов ФИО2 данные механические повреждения были причинены ФИО3, при скосе сорной травы бензиновым триммером. Данные действия были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными на домовладении ФИО2, которая предоставила СD диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.81-86).

Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО3 пояснил, что 19.04.2024 в период времени с 11 часов 50 минут до 15 часов 30 минут он производил покос травы триммером на своем придворовом участке. Во время покоса на улице были припаркованы два автомобиля - ФИО3 и автомобиль соседей <......>». Когда он производил покос травы, никаких камней из-под триммера не вылетало, после чего, на следующий день ему соседи показали на их автомобиле множество мелких сколов на ЛКП, при этом он считает, что эти сколы не могли образоваться от того, что он косил траву, так как он косил траву на земляном покрытии. Если бы данные сколы образовались от его действий, то на автомобилях принадлежащих ФИО3 также имелись бы аналогичные сколы на ЛКП, однако они отсутствуют. ФИО3 считает, что данные обстоятельства произошли по причине неприязненных отношений к нему со стороны соседей.

В постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы, вынесенного 15 мая 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Брюховецкому району Г. А.В. указано, что 21.04.2024 в <......> гр. ФИО2, обнаружила на своем автомобиле <......><......> г.в. н/н <......>, сколы лакокрасочного покрытия в количестве 5 сколов, диаметром в среднем 1 мм. (л.д.68).

Согласно заключению оценочной экспертизы №<......> от 16 мая 2024 года по материалам КУСП №<......> от 21.04.2024 ИП С. С.Н. определена среднерыночная стоимость ремонтных работ по установлению сколов лакокрасочного в количестве 5 штук диаметром в среднем 1 мм на б/у автомобиле <......><......> г.в. г/н <......>, по состоянию на 21.04.2024 года, которая составила 4 000 рублей (л.д.69-75).

21 мая 2024 года уполномоченным дознавателем ст. участковым уполномоченным отдела МВД России по Брюховецкому району капитаном полиции Г. А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления – дознаватель не усмотрел события преступления в связи с тем, что размер ущерба, определенный экспертом С. С.Н., менее установленного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ (л.д.78-79).

В объяснении ФИО7 в рамках проверки ее сообщения о преступлении содержится описание обстоятельств причинения вреда ее транспортному средству, аналогичное данным, которые она изложила в иске.

В объяснении ФИО3 в рамках той же проверки (в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ) имеются сведения о том, что ФИО3 триммером косил траву на прилегающей к его домовладению и строящему дому территории, где поблизости стоял автомобиль истицы.

Согласно норме ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для разрешения гражданского дела не имеет.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 N 22-П отмечено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Тем не менее, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. Данный вид судопроизводства - в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), - не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении № 4-П от 02 марта 2017 года, оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, как выводы следственного органа о наличии (отсутствии) события преступления, так и установленные органом дознания фактические обстоятельства не обязательны для суда и данные проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ преюдициального разрешения для иска о возмещении вреда не имеют, а доказательства, собранные при проверке сообщения о преступлении должны оцениваться наряду с доказательствами, собранными по гражданскому иску и подлежат оценке по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, которая гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта №<......> от 16 мая 2024 года по материалам КУСП №<......> от 21.04.2024 о том, что стоимость ремонтных работ по установлению сколов лакокрасочного в количестве 5 штук диаметром в среднем 1 мм на б/у автомобиле <......><......> г.в. г/н <......>, по состоянию на 21.04.2024 года, составляет 4 000 рублей, суд оценивает критически в связи с тем, что эксперт, проводивший экспертизу, не состоит в Государственном реестре экспертов -техников.

Согласно Требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования и обладает познаниями в области оценки, утв. Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277, эксперт-техник должен пройти профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии (далее – МАК), иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Пунктом 18 указанных Требований установлено, что государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 160. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное экспертом, не отвечающим установленным требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств, не может быть признано достоверным доказательством.

Согласно заключению эксперта №<......> от 05.04.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства <......>, регистрационный знак <......> ИП Щ В.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доповрежденных свойств, на дату осмотра 04.04.2025, без учета износа, составляет 126 316 рублей (л.д.17-38).

Согласно акту осмотра транспортного средства <......>, регистрационный знак <......> №<......> от 05.04.2025, при осмотре обнаружены следующие повреждения: скол на капоте справа, скол в передней части крыла ПЛ (переднее левое), скол в передней части крыла ППР (переднее правое), скол лобового стекла слева, скол в передней части двери ПЛ (передняя левая), скол в передней части двери ППР (передняя правая), сколы ЗЛ и ЗПР (задней левой и задней правой) дверей, скол крыши, скол бампера З (заднего), скол крышки багажника, сколы в боковинах задней левой и задней правой (л.д.23).

Экспертом Щ. В.Ю. калькуляция ремонтных работ проводилась с использованием программного комплекса <......>, в стоимость восстановительного ремонта вошли замена лобового стекла (с указанием стоимости работ и запчастей) окраска кузова (с затратами на материал и рабочую силу).

Заключение выполнено компетентным экспертом, ИП Щ. В.Ю., который состоит в Государственном реестре экспертов-техников за № <......>, имеет диплом профессиональной переподготовки по программе «Судебная автотехническая экспертиза, которым даны ответы на все поставленные вопросы, неполноты и противоречий в заключении не усматривается.

Согласно постановлению №<......> по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2024 года, 05.12.2024 в 14 часов 25 минут в <......> водитель К. Ю.Г. управляя ТС <......> г/н <......> при выезде с прилегающей территории задним ходом не уступил дорогу <......> г/н <......> под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП ТС <......> г/н <......> причинены повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь (л.д.156).

При изучении открытой базы данных о ДТП на сайте Госавтоинспекция.рф установлено, что в результате ДТП 05.12.2024 года у автомобиля <......> деформировано правое переднее крыло и левая передняя дверь, то есть в результате ДТП автомобиль истицы получил не сколы лакокрасочного покрытия, а иные повреждения, которые экспертом Щ. В.Ю. не оценивались на предмет стоимости восстановительного ремонта.

Как видно из экспертного заключения от 05.04.2025 года, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы экспертом не были включены устранения повреждений в виде деформации переднего крыла и передней двери, которые образовались в результате ДТП, имевшего место позднее событий, на которых истица основывает свои требования.

Свидетель К. А.П. показал, что являлся коллегой по работе супруга истицы ФИО6 18 апреля 2024 года ФИО6 заступил на смену, он видел автомобиль <......> на котором ездил ФИО6- он был тщательно вымыт, сколов на лакокрасочном покрытии не было. Через пару дней ФИО8 снова приехал на работу на том же автомобиле, пожаловался, что сосед косил траву триммером и повредил лакокрасочное покрытие автомобиля и показал сколы на кузове автомобиля, которых ранее не было.

Свидетель К. Е.Г. (супруга ответчика) показала, что 21 апреля 2025 года в первой половине дня соседи Г-вы встретили их с мужем около дома и ФИО6 показал царапины на кузове автомобиля с одной стороны, обвинил ее супруга в том, что они образовались от использования им триммера накануне и требовал загладить ущерб. Ответчик отказался. Она повреждения на кузове автомобиля не осматривала и их характер описать не может.

На видеозаписи, представленной истицей видно, что ответчик косил траву триммером в непосредственной близости от автомобиля истицы с обеих сторон, при этом придворовая территория засыпана гравием.

Истец представил чек о приобретении триммера бензинового <......> 22 июля 2023 года.

Из инструкции по эксплуатации триммера бензинового <......> (т.1 л.д. 40-42), представленной истицей, размещенной на сайте championtool.ru а также триммера бензинового торговой марки <......>, представленной ответчиком ( т. 1 л.д. 183-199), видеозаписи, представленной истицей, усматривается, что триммеры имеют сходную конструкцию, в инструкции по эксплуатации триммера <......> отражено, что при работе триммером не допускается присутствие в рабочей зоне детей, посторонних лиц и животных, безопасная рабочая зона должна быть не менее 15 метров. В инструкции по эксплуатации триммера <......> в разделе «Введение» отражена информация о том, что этот триммер является инструментом по обработке участков травы, в разделе «Область применения и назначение» указано, что бензиновый триммер предназначен для кошения травы с помощью вращающейся триммерной лески (или ножа- в зависимости от модели), приводимой в движение бензиновым двигателем. в п. 5 Раздела «Инструкция по технике безопасности» указано, что перед началом работы тщательно осмотрите территорию, где предстоит работать. Во избежание травм уберите осколки стекла, камни и иные инородные предметы.

Таким образом, бензиновый триммер представляет собой механизм с двигателем, при применении которого должны соблюдаться правила безопасности, в связи с чем он является источником повышенной опасности в том понимании источника повышенной опасности, который заложен в ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Право собственности ответчика ФИО3 на триммер подтверждается чеком, наличием у него инструкции по эксплуатации триммера и его пояснениями.

С учетом того, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ, он несет ответственность за вред, причиненный триммером, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчик не представил.

Видеозаписями, фотографиями, представленными истицей, ее объяснениями и объяснениями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 05 апреля 2025 года, подтверждается, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля истицы произошло в результате разлета твердых предметов от работающего триммера, которым ответчик косил траву на придомовой территории в непосредственной близости от автомобиля истицы. При этом в инструкции по эксплуатации триммера, который использовался ответчиком, отражено, что его использование небезопасно, что перед его эксплуатацией необходимо убрать с территории все твердые предметы, что использовать его можно только для покоса травы. Кроме того, такой побочный эффект как разлет твердых предметов при покосе травы от действия триммера является общеизвестной информацией.

Ответчик ФИО3 не согласился с размером причиненного ущерба, установленным экспертным заключением 05/04/2025 от 05.04.2025, полагал, что повреждения лакокрасочного покрытия образовались в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате отлета твердых предметом при покосе травы триммером, заявил ходатайство о назначении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, внес предоплату в сумме 10 000 рублей на счет судебного департамента. При этом документов, подтверждающих возможность проведения комплексной экспертизы в предложенных им негосударственных экспертных учреждениях не представил. Судом предлагалось ответчику довнести на счет Судебного департамента сумму, необходимую для проведения комплексной криминалистической и трасологической экспертизы в Краснодарской краевой Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ в размере 73 000 рублей по расценкам, опубликованным на официальном сайте указанного экспертного учреждения. От доплаты ответчик и его представитель отказались, по истечении предоставленного времени для доплаты доплата произведена не была. В последующем от ходатайства о назначении экспертизы сторона ответчика отказалась. О последствиях непредставления доказательств судом ответчики были предупреждены. Судом разъяснялось стороне ответчика, что бремя доказывания невиновности лежит на стороне ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта от 5 апреля 2025 года.

Обстоятельств, указывающих на наличие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности по делу не установлено: стоянка автомобиля на придомовой территории соответствует обычной степени осмотрительности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие оснований для удовлетворения иска должен доказывать ответчик. Однако доказательств, опровергающих доводы истца о том, что вред возник вследствие его действий при покосе травы бензиновым триммером, а также доказательств, опровергающих заключение эксперта от 05.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что вред ответчиком причинен истице вследствие неосторожности при пренебрежении им правил техники безопасности при эксплуатации источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ об учете материального положения ответчика при определении размера компенсации вреда. Ответчик женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.242). Ответчик ФИО3 работает у индивидуального предпринимателя ФИО10 в должности технического эксперта, его заработная плата составляет в среднем 23 000 рублей, вместе с тем он трудоспособен, вследствие чего имеет возможность получать заработок в большем размере. Принимая во внимание, что ответчик осуществляет строительство жилого дома (это следует из пояснений сторон в заседании и ответа администрации МО Брюховецкий район от 29.10.2021 года о том, что строительство септика осуществляется на недопустимом расстоянии от жилого дома истицы (т. 1 л.д.147-148 ), суд приходит к выводу, что реальный доход ответчика превышает размер его заработка согласно справке с места работы. При изложенных обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика со 126 316 рублей до 90 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство, положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба, причиненного автомобилю по вине ответчика. Истица утверждала, что в результате переживаний, связанных с действиями ответчика, ее здоровью причинен вред – она обращалась к терапевту, проходила лечение в связи с такими заболеваниями как астено-невротический синдром, другие уточненные поражения сосудов мозга ( т. 1 л.д. 145).

Судом было предложено истице представить доказательства между наступлением заболевания и действиями ответчика в виде заключения эксперта, истице разъяснялась необходимость предварительно оплаты экспертизы по правилам ст. 96 ГПК РФ, от заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и ее оплаты она отказалась. Истице разъяснялись последствия не представления доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и своим заболеванием, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что он не мог причинить повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, суд отвергает как не основанные на исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска служит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и выводы дознавателя, суд отвергает в связи с тем, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и выводы органов дознания преюдициального значения для дела не имеют по вышеописанным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.07.2025 заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО11, согласно которому расходы за составление искового заявления составили 3 500 рублей. Этот размер оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи не выходит за рамки разумности, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Также, согласно договору на оказание услуг №<......> от 04.04.2025, заключенному между ФИО2 и ИП экспертом-техником Щ. В.Ю. на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №<......> и договором от 04.04.2025 года.

Истицей также при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 790 рублей, что подтверждается квитанцией, а также истицей оплачен банковский сбор при оплате государственной пошлины в размере 360 рублей и 205 рублей за почтовые расходы по направлению иска ответчику.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом на судебные издержки, суд полагает обоснованными в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек в размере 18 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......>, паспорт <......>, выдан <......><......>, проживающего по адресу: <......> в пользу ФИО5, <......> года рождения, уроженки <......>, проживающей по адресу: <......> компенсацию имущественного вреда в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <......> года рождения в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 18 675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ______________________________Е.В. Дорошенко