Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018 ~ М-876/2018 М-876/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2118/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО11 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, Администрация городского округа ..., МБУ по благоустройству ..., ООО ГП "Дорстрой Уфа" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 230 963,22 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., мотивируя тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, гос.номер Н131УТ/102, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Нот, гос. номер ..., под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Серато, гос.номер У491ВН/56, под управлением ФИО7, из-за недостатка покрытия проезжей части (колейность).

Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 230 963, 22 руб.

Определением суда от < дата > в качестве соответчиков привлечены Администрация ГО ..., МБУ по благоустройству ..., ООО ГП "Дорстрой Уфа".

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, соответчики МБУ по благоустройству ... ГО ..., Администрация ГО ..., Администрация ГО ..., ООО ГП "Дорстрой Уфа" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 (далее - ФИО10 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ФИО10 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ФИО10 50597-93).

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Кроме того, согласно п. п. 3.1.1, 3.1.6 указанного ГОСТ, сроки устранения выбоин и трещин, в зависимости от классификации составляет от пяти до десяти суток, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляют от четырех до шести суток. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 ФЗ от < дата >. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео, г/н ..., под управлением ФИО2, Ниссан Нот, г/н ..., под управлением ФИО6 и Киа Серато, г/н ..., под управлением ФИО7

Постановлениями инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ведомости измерения глубины колеи, предоставленной ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., на участке ..., опора ..., направление в сторону Черниковки, средняя глубина колеи составила: левая колея 38 мм, правая колея 42 мм, направление в сторону остановки Госцирк, от остановки ж/д больница, средняя глубина колеи составила: левая колея 60 мм, правая колея 56 мм.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от < дата >, которым исковые требования ФИО6 Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству ... городского округа ... РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО4, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (ФИО3, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном

случае вправе выступать в суде от иФИО1, субъекта РФ, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Согласно статье 1 Устава городского округа ... Республики ... Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа ... гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в ...».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования ... осуществляет Администрация ГО ..., на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация ГО ... осуществляет путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно п.1.1 Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, утвержденного решением Совета городского округа ... от 28.03.2013г. ..., Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункту 1.6 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета городского округа ... Республики Башкортостан.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного

удовлетворения населения инфраструктурой города (п.2.1).

Согласно п. 2.10 указанного Положения Управление организует контроль качества проектирования, строительства, реконструкции (модернизации), капитального ремонта и ремонта объектов дорожного хозяйства, искусственных сооружений и прилегающих территорий.

Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления (п. 2.6).

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от < дата > ..., при капитальном ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам: а) ликвидация колеи глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ, которое, являясь отраслевым подразделением Администрации ГО ..., организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта (колейности), образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил колейность дорожного покрытия, не определил с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дорог, состояние дороги на < дата > не соответствовало требованиям законодательства, ответчик Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ является ответственным за причинение ущерба истцу ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности Администрация ГО ..., МБУ по благоустройству ..., ООО ГП "Дорстрой Уфа" не имеется, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту автодороги относится к компетенции Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ.

Согласно экспертному заключению ...А выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г/н ..., с учетом износа составляет 352 329, 89 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не имеется, поскольку она отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 230 963,22 руб. (352 329, 89 руб. – 121 366,67 руб. (сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя, участие в судебных заседаниях), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 7 000 руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО2 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО12 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... РБ, Администрация ГО ..., МБУ по благоустройству ..., ООО ГП "Дорстрой Уфа" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 230 963, 22 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО13 к Администрации городского округа ..., МБУ по благоустройству ..., ООО ГП "Дорстрой Уфа" о возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО14 о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова