Приговор № 1-73/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-73/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретарях Кердинской Л.М., Букреевой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А., ФИО1,

потерпевшего Р. Х.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, потерпевших Р. Х.М. и М. С.В.

Преступление совершено в г. Медногорске при следующих обстоятельствах.

**.**.** около * часов, ФИО2 находясь в общежитии по адресу: *, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью подошел к спящему на полу Р. Х.М. и нанес ему один удар кулаком руки по голове, а когда Р. Х.М. попытался встать с пола, повалил Р. Х.М. на пол, и нанес потерпевшему множественные удары ногами по различным частям тела, отчего последний потерял сознание. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2, потерпевшему Р. Х.М., были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и влекут за собой длительное расстройство здоровья.

А также ФИО2 причинил Р. Х.М., телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые также влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, ФИО2, действуя единым вышеуказанным преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, нанес к подбежавшему разнимать драку М. С.В. не менее двух ударов кулаком руки в область лица последнего, отчего последний почувствовал резкую боль в области нижней челюсти. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2, потерпевшему М. С.В., были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката показал, что **.**.** он в течение дня употребляли спиртное, около * часов он вместе со Ш., пришли к его знакомому С. Д., в общежитие по *. Присутствующая знакомая Т. И., пожаловалась на мужчину как стало в дальнейшем известно, на Р. Х., попросив его разобраться. Он разбудил Р. Х., спящего на полу, высказал претензии от Т. И. Р. Х. в ответ начал ему грубить, и он не выдержав хамства, нанес несколько ударов по лицу и голове кулаком. Р. Х. от нанесенных ударов упал, он нанес еще несколько ударов ногами по его торсу. В этот момент забежал неизвестный мужчина, как позже стало известно, М. С., который начал на него кричать и оттаскивать от Р. Х. В ответ он ему также нанес несколько ударов кулаком по лицу, от которых тот упал. После этого он со Ш. А. покинули общежитие. Позже он извинился перед Р. Х. и М. С., и в настоящее время ни Р. Х., ни М. С. никаких претензий к нему не имеют. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. (т. * л.д. *).

После исследования вышеизложенных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил их содержание, указал о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в причинении телесных повреждений Р. Х.М. и М. С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. Х.М., суду пояснил, что претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, так как последний извинился перед ним и он его простил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Р. Х.М., установлено, что у него имел место конфликт с Т. И. **.**.** около * часов после употребления спиртного с М. С. в общежития он спал в своей комнате. Через некоторое время к нему в комнату вошли двое неизвестных ему молодых человека, которые стали ему предъявлять претензии по поводу того, что он якобы ранее обидел их знакомую Т. И. В ходе словесного конфликта один из парней, пониже ростом, нанес ему один удар по голове, когда он лежал на полу. Он хотел встать, чтобы поговорить с парнем, но парень снова его повалил и нанес множество ударов ногами по телу. От ударов и сильной боли он потерял сознание. Лишь когда очнулся, он узнал, что М. С. тот же парень нанес телесные повреждения из–за того, что М. С. пытался остановить его избиение. Как позже ему стало известно, от сотрудников полиции, телесные повреждения ему причинил ФИО2 Ранее с ФИО2 он знаком не был. Утром **.**.** он обратился за медицинской помощью. Никаких претензий к ФИО2 не имеет, просит его строго не наказывать, от подачи искового заявления отказывается, так как материальных расходов на лечение не затратил, право подачи искового заявления ему разъяснено и понятно. Сейчас чувствует себя хорошо(т. * л.д. *).

После оглашения протокола, потерпевший подтвердил его содержание, указав на давность событий.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям потерпевшего М. С.В., установлено, что **.**.** около * часов он в холле общежития по *. распивал спиртное вместе с Д. и Р. Последний ушел спать, был сильно пьян. Через некоторое время пришли двое ранее не знакомых парней, которые вошли в комнату Р., как позже ему стало известно, от сотрудников полиции, что это были Ш. А. и ФИО2, закрыв изнутри дверь. Он услышал удары, было слышно, что Р. избивают. Он сразу же ворвался в комнату и увидел, что один из парней ФИО2 наносил удары ногами по различным частям тела Р. Он начал оттаскивать ФИО2, который избивал Х. В ответ ФИО2 накинулся на него, нанес один удар в область лица, от удара он упал. Когда лежал на полу данный парень нанес несколько ударов ногой по лицу. От одного из ударов он почувствовал сильную боль в области нижней челюсти. Его и Р. избил только ФИО2 На следующий день они вызывали скорую помощь, Р. госпитализировали, а он отказался. Впоследствии ФИО2, извинился перед ним, сказал, что очень сожалеет о случившемся, и он его простил. В настоящее время он никаких претензий к ФИО2 не имеет, просит его строго не наказывать, от подачи искового заявления отказался(т. * л.д. *).

Свидетель Л. Н.А. фельдшер скорой помощи, суду пояснил, что приезжал по вызову в общежитие по *. Оказывал медицинскую помощь двум мужчинам, один из которых несмотря на наличие перелома челюсти, отказался от помощи, второго госпитализировали с <данные изъяты>, на лице имелись травмы. Мужчины пояснили, что их избили, но конкретно не объясняли кто.

Свидетель Ш. А.О. в судебном заседании пояснил, что **.**.** года находился в общежитии по адресу: * на 4 этаже у товарища. В холле на полу увидел незнакомого мужчину, которого поднимала женщина. Из разговора с ФИО2 узнал о его конфликте с Р..

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные на предварительном следствии **.**.**, из которых следует, что **.**.** вместе с ФИО2 в течение дня употребляли спиртное. Около * часов они вместе, пришли в общежитие, в * на 1 этаже к С. Д., там находилась его бывшая сожительница Т. И., которую также знает и ФИО2 ходе разговора Т. И., рассказала им, что ее обидел мужчина по кличке «<данные изъяты>», позже как ему стало известно, что это Р. Х. Т. И., попросила их разобраться с ним. Он вместе с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли на третий этаж. Когда они вошли в комнату, Р. Х. находился один, спал на полу, на матраце. ФИО2 разбудил Р. Х. и начал предъявлять ему претензии за что он обидел Т. И. В ответ Р. Х. начал ему грубить, на почве этого между ними произошла словесная перепалка в ходе, которой ФИО2, нанес несколько ударов по лицу и голове кулаком Р. Х., отчего последний упал, после чего ФИО2 еще нанес несколько ударов ногами по телу. В этот момент забежал неизвестный мужчина, как позже стало известно, что это был М. С., начал кричать на ФИО2, оттаскивать его от Р. Х. В ответ ФИО2 также нанес несколько ударов кулаком по лицу М., от которых тот упал(т. * л.д. *).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их содержание, указав на противоречия как возникшие в связи с давностью событий.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 доказана письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции Е.В. Ф., установлено, что **.**.** в приемный покой ГБУЗ ГБ г. Медногорска с телесными повреждениями доставлен Р. Х. М., с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что **.**.** в вечернее время, ФИО2, находясь в комнате № общежития расположенного по адресу: *, нанес удары по лицу Р. Х.М., продолжил избивать лежащего на полу Р. Х.М, нанося удары ногами по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения. Видя происходящее событие М. С.В., стал разнимать драку, в результате чего ФИО2 нанес несколько ударов кулаком в область лица М. Ю.В., чем причинил телесные повреждения(т. * л.д. *).

В соответствии с протоколом от **.**.** была осмотрена <данные изъяты> по адресу: *, где на полу и на подушке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Присутствующий при осмотре потерпевший М. С.В., на месте указал обстоятельства избиения подсудимым его и Р. Х.(т. * л.д. *).

Согласно протоколу осмотра документов от **.**.**, осмотрены <данные изъяты> от **.**.**, которые соответствуют показаниям свидетеля, фельдшера Л. Н.А. и в которых отражены наличие повреждений у потерпевших, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т. * л.д. *).

Наличие телесных повреждений, степень их тяжести у потерпевших, установлено и подтверждается заключением эксперта № от **.**.**.

Так, у М. С. В., обнаружен <данные изъяты>, который влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. (т. * л.д. *).

У Р. Х. М., обнаружены: 1<данные изъяты>; данные телесные повреждения могли образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, влекут за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

1.2. <данные изъяты>, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

1.3. <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

1.4.<данные изъяты>, влекут за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

2. <данные изъяты>, поэтому данные телесные повреждения не относятся к обстоятельствам травмы от **.**.**(т. * л.д. *).

Исследовав все представленные суду доказательства, оценив их, суд признает их допустимыми и достаточными, взаимосвязанными и логичными, не имеющими противоречий, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Время и место совершения преступления установлены из показаний потерпевших, свидетелей, протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего М. С.В., и не оспаривается подсудимым.

Из показаний потерпевших Р. Х.М., М. С.В., судом достоверно установлено что события произошли именно **.**.** около * часов, в общежитии по адресу: *. Подсудимый, из личной неприязни, действовал умышлено, нанес кулаком удар по голове, множественные удары ногами по различным частям тела Р. Х.М..

Кроме того, ФИО2, действуя единым вышеуказанным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, нанес к подбежавшему разнимать драку М. С.В. не менее двух ударов кулаком руки в область лица последнего.

Наличие телесных повреждений и степень их тяжести подтверждено заключением вышеприведенных в приговоре экспертиз №.

О том, что телесные повреждения при описанных в обвинении обстоятельствах Р. Х.М. и М. С.В., причинены именно ФИО2 указывают потерпевшие, свидетель Ш. А.О., находящийся непосредственно вместе с подсудимым, не оспаривает сам подсудимый.

Об умысле свидетельствуют целенаправленные действия, применение физической силы, мотивом которых являлись возникшие неприязненные отношения к Р. Х.М., вследствие услышанных жалоб от третьих лиц, конфликт и внезапное вмешательство потерпевшего М. С.В., препятствующее действиям подсудимого, и как следствие желание причинения вреда здоровью обоим потерпевшим.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку суду каких-либо доказательств их заинтересованности не представлено, более того потерпевшие заявили об отсутствии претензий к подсудимому, принятии его извинений, выразили просьбу к суду, о назначении ФИО2 не строгого наказания.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что ФИО2 виновен в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ.

При этом суд счел необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалификацию действий подсудимого как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в связи с отсутствием каких-либо доказательств.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от **.**.**, ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше <данные изъяты>, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими(т. * л.д. *).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оценивая представленные по делу все экспертные заключения, суд относит их к допустимым доказательствам, поскольку они не содержат в себе каких-либо противоречий, основаны на специальных познаниях экспертов в соответствующих областях, даны уполномоченными на то лицами, имеющими достаточный стаж практической работы и допуск к производству соответствующего вида экспертиз. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы, изложенные в заключениях экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им, заключения получены в установленном законом порядке.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в течение года не привлекался, доказательств того что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания, суд также учитывает сведения о личности подсудимого, установив, что ФИО2 <данные изъяты>.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст.112 УК РФ в качестве единственного вида наказания.

Между тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд не соглашается с доводами государственного обвинения о том, что данное наказание должно исполняться реально.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, а именно то, что он в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, им принесены извинения потерпевшим, суд считает возможным назначить наказание подсудимому условно, без его реального отбывания, поскольку исправление ФИО2, может быть достигнуто без изоляции от общества.

Суд считает возможным предоставить ФИО2, испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Суд считает, что назначение испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения осужденным повторных преступлений.

При решении вопроса о возложении на ФИО2, в период испытательного срока согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что на осужденного должны быть возложены обязанности: встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств для применения при назначение наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <данные изъяты> необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья подпись Т.И.Липатова