Решение № 2-2030/2018 2-276/2019 2-276/2019(2-2030/2018;)~М-1957/2018 М-1957/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2030/2018

Дело №2-276/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 15 мая 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в Переславский районный суд с иском к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия». Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 900 000 рублей; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 67 500 рублей, неустойку в сумме 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 35 100 рублей, всего по 135 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования мотивируют тем, что <дата скрыта>. в результате ДТП <Т>. была причинена смертельная травма. Приговором Переславского районного суда от <дата скрыта>. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата скрыта>. ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплачена была сумма 25 000 рублей в качестве расходов на погребение. Претензия истцов о досудебном урегулировании спора оставлена без ответа. Ответчик ФИО3 моральный вред, причиненный истцам гибелью сына, в полном размере не возместил. С учетом выплаченных истцам денежных сумм, просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись (л.д.47, т.1, л.д. 51,т.2).

В судебном заседании 15.05.2019г. ФИО1, ФИО2 не участвовали, судом извещены надлежаще (л.д.88-89). Представитель истцов по доверенности ФИО4 (л.д.23) заявленные требования поддержал. Факт выплаты ФИО3 денежных средств в счет возмещения морального вреда в общей сумме 300 000 рублей не оспаривал. Моральный вред, причиненный действиями ФИО3 ФИО2, оценивают в 1 000 000 рублей. В пользу ФИО1 просят взыскать 1 060 000 рублей по расписке от <дата скрыта>. Полагает, что в силу указанной расписки у ФИО3 возникло обязательство по выплате денежных средств ФИО1 Срок уплаты был установлен сторонами до <дата скрыта>. Срок наступил, обязательство ФИО3 не исполнено. Полагает, что указанная расписка свидетельствует о сделке, состоявшейся между сторонами. Полагает, что истцы являются лицами, имеющими право на получение страхового возмещения в результате смерти сына. Оба истца являются пенсионерами. Заявления в адрес страховой компании подавались только один раз, в <дата скрыта> году. Претензия в адрес страховой компании была направлена в <дата скрыта> года, иные документы не направлялись.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.80-81, т.2), против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.36-38,т.2).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 15.05.219г. не участвовал, судом извещен надлежаще (л.д.33,т.2). В адрес суда направил телефонограмму, в которой просит об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом городе (л.д.82, т.2). С учетом мнения стороны истцов ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 против удовлетворения иска Т-вых возражал. Полагал, что обязанность по возмещению морального вреда исполнил. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. В <дата скрыта> году расписка была написана под давлением со стороны истцов. Их согласие было необходимо для условно-досрочного освобождения ответчика из колонии. Страховая компания взыскала с ответчика в порядке регресса выплаченные истцам денежные средства. Полагает, что все обязательства исполнены. Ответчик имеет на иждивении малолетнего сына, <данные изъяты> уходе. Взыскание заявленных истцами денежных средств не позволит обеспечить сыну должный уход. Заявленная денежная компенсация подлежит снижению в случае её взыскания. Оснований для взыскания не имеется. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что сын с истцами совместно не проживал, сами истцы этот факт поясняли при рассмотрении дела. На тот момент они пенсионерами не являлись.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговором Переславского районного суда от 29 июня 2014 года по уголовному делу №1-131/2014 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года и с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д.7-8,т.1).

Приговор вступил в законную силу 30.09.2014г. (л.д.9-10,т.1).

Приговором суда установлено, что <дата скрыта>г. в 21 час. 20 мин. на 33 км дороги «<адрес скрыт>» в <адрес скрыт>, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая дорожные условия, выехал на левую по ходу движения обочину, допустил занос транспортного средства, пересек проезжую часть дороги и произвел съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате опрокидывания пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» <Т>. была причинена <данные изъяты> которая опасна для жизни человека, как создающая непосредственно угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья, осложнилась <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти <Т> (л.д.7-8).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что виновные, противоправные действия ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п.2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, повлекли по неосторожности смерть <Т> последовавшую <дата скрыта> (л.д.16,т.1). Истцы ФИО1, ФИО2 являются родителями <Т>. (л.д.17,т.1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП истцы потеряли единственного сына. У суда не вызывает сомнений высокая степень моральных, нравственных страданий истцов, вызванных гибелью сына. Размер денежной компенсации в 800 000 рублей соответствует характеру нравственных страданий, причиненных отцу и матери в результате гибели сына.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что с момента ДТП, повлекшего гибель сына истцов, возможность загладить причиненный вред, компенсировать нравственные страдания, у ответчика ФИО3 имелась. Однако, в полной мере такой вред возмещен ответчиком не был несмотря на продолжительность периода, прошедшего с момента ДТП. Частичное возмещение вреда осуществлено ответчиком на стадии рассмотрения уголовного дела, до вынесения приговора суда. В последующем какие-либо действия по возмещению причиненного вреда ответчиком не предпринимались, несмотря на позицию истцов, ходатайствовавших об условно-досрочном освобождении ответчика (л.д.97-98,т.1).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит и из требований разумности и справедливости. Учитывает, что ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <Т.А.Р>., <дата скрыта> года рождения (л.д.69,т.1). <данные изъяты> (л.д.70-71,т.1), <данные изъяты> (л.д.91-95, 139-140, 175-188,190-197, 198-202,т.1). Супруга ответчика не работает, является трудоспособным лицом, осуществляющим уход за сыном (л.д.72,т.1). Данные обстоятельства учитываются судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Доводы ФИО3 о возмещении морального вреда в полном объеме в рамках уголовного дела, судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2 в рамках уголовного дела №1-131/2014 признавались потерпевшими и гражданскими истцами. В гражданском иске истцами было заявлено о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу каждого (л.д.65, 71, 72-,75,76,т.2). В связи с чем выплаченные ответчиком в период рассмотрения уголовного дела денежные суммы в размере 300 000 рублей (расписки ФИО1 от <дата скрыта>., от <дата скрыта>. - л.д. 77, 78, т.2) о полном возмещении морального вреда истцам не свидетельствуют. Приговором суда гражданский иск Т-вых разрешен не был, соответствующие выводы в приговоре суда отсутствует. Т.е. фактически гражданский иск был обставлен без рассмотрения. При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения исковых требований Т-вых в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Выплаченные ответчиком денежные суммы в счет компенсации морального вреда подлежат учету при разрешении настоящего спора. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 21 февраля 2019 (21 марта 2019г.) следует, что 200 000 рублей были получены от ФИО3 самим ФИО1, 100 000 рублей – получены ФИО2 (л.д.114, об.сторона, т.1). Указанная позиция нашла подтверждение и в обосновании исковых требований ФИО2 При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 600 000 рублей (800 000 – 200 000), в пользу ФИО2 – 700 000 (800 000 – 100 000). Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя истцов, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию вред в размере 1 060 000 рублей, исходя из расписки от <дата скрыта>., судом отклоняются.

В соответствии с подп. 1, 2, 6 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Представленная в материалы дела расписка ФИО3, датированная <дата скрыта>. (л.д.134,т.1) требованиям, предъявляемым к форме сделки, существу и характеру сделки, не отвечает.

Обязательства ФИО3 по возмещению морального вреда возникли вследствие причинения вреда другому лицу, в этом случае к отношениям сторон подлежат применению соответствующие положения Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» судом не установлено, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <номер скрыт>(л.д.58, т.2).

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на дату ДТП – <дата скрыта>.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на дату ДТП – <дата скрыта>.), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Обязанность предоставить все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, лежит на потерпевшем (п.1.1 ст.12).

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к таким лицам, в том числе относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности (подп. «б» п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На момент причинения смерти <Т> в результате ДТП ни ФИО2, ни ФИО1 не достигли общеустановленного пенсионного возраста. ФИО2 <дата скрыта> года рождения, на <дата скрыта>. истице исполнилось <данные изъяты> года, ФИО1, <дата скрыта> года рождения, на момент ДТП ему исполнилось <данные изъяты> года. В связи с чем не могут быть отнесены к лицам, указанным в абзаце 2 п.1 ст.1088 ГК РФ.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к нетрудоспособным не относятся (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кроме этого, в силу этого же обстоятельства, истцы на день смерти сына не имели права на получение от него содержания, поскольку в силу ст. 87 Семейного кодекса РФ такое право закон связывает с достижением общеустановленного пенсионного возраста.

Кроме этого, истцы не могут быть отнесены и к лицам, предусмотренным абзацем 5 п.1 ст.1088 ГК РФ, согласно которому правом на возмещение обладают лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. В этом случае, реализация права зависит от того обстоятельства, состояло ли лицо на иждивении умершего.

Общеустановленного пенсионного возраста в течение 5 лет со дня смерти <Т>. достигла только ФИО2 <дата скрыта> г.р.). ФИО1, (<дата скрыта> г.р.) общеустановленного пенсионного возраста в указанный срок не достиг (<дата скрыта>. + 5л. = <дата скрыта>.). Доводы о нахождении на иждивении сына на момент его смерти ни в исковом заявлении Т-вых, ни в неоднократно уточненных требованиях, ни в судебных заседаниях, истцами не приводились, соответствующие доказательства не представлялись.

Такие доводы и доказательства не были приложены ни к заявлению о возмещении расходов на погребение в <дата скрыта> году (л.д.39-40,41, т.2), ни к претензии, направленной в адрес страховой компании в <дата скрыта> года (л.д.11-13,т.1). Данное обстоятельство представителем истцов в судебном заседании 15.05.2019г. не оспаривалось.

Отказывая в страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью, страховая компания указала на отсутствие документов, подтверждающих нахождение истцов на иждивении <Т>., нуждаемость в получении содержания (л.д.24,25,т.1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отказ страховой компании признается судом правомерным, а исковые требования Т-вы в указанной части – необоснованными. При отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты, не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы представителя ФИО4, что страховая компания фактически признала, что истцы, имеют право на получение выплаты, поскольку возместила расходы на погребение, сверх установленного законом лимита (25 000 рублей), судом отклоняются.

Из материалов дела установлено, что истцы обратились с заявлением о возмещении расходов на погребение и приложили соответствующие документы. Страховой компанией причинителя вреда были выплачены денежные средства в сумме 37 926 рублей именно в качестве возмещения затрат на погребение на основании подтверждающих документов. Согласно Акту о страховом случае иные обстоятельства не исследовались и не устанавливались (л.д.41-43, 57,об.сторона, т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья: О.Ю. Охапкина