Решение № 12-14/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года

с. Улаган

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Айманова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № АТЗВ-1058-ОД/3 о назначении административного наказания от 09.04.2019 г., которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № АТЗВ-1058-ОД/3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении наказания отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что основанием для составления протокола и вынесения постановления явились результаты плановой выездной проверки в период с 12 по 28 декабря 2018 года. При этом в протоколе графа - «К протоколу прилагаются» - является незаполненной. Следовательно, ссылки в протоколе и в постановлении на результаты выездной плановой проверки и на акт проверки не могут являться доказательствами, так как не являются приложением ни к протоколу, ни к постановлению. В постановлении не указана связь между выявленными нарушениями Федеральных законов и тем, что эти нарушения образуют состав вменённого административного правонарушения. Днём обнаружения вменяемых нарушений является день окончания проверки - 28 декабря 2018 года, при этом протокол был составлен только 06 марта 2019 года, что является процессуальным нарушением, также влекущим за собой признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Сведения, отраженные в протоколе и зафиксированные в постановлении ничем не подтверждены. Выяснение виновности осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе, объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности. Ни протокол, ни постановление не содержат сведений о том, каким образом надзорным органом исследовалась вина. В соответствии со статьёй 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту его совершения. В нарушение данной нормы рассмотрение дела назначено в г. Горно-Алтайске, что повлекло невозможность представить дополнительные доказательства в обоснование невиновности. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 находился на амбулаторном лечении и не мог выехать в г. Горно-Алтайск. Таким образом, нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными и влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна, в суд не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья, изучив доводы жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ и представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства № АТЗВ-1058-ОД/2, по результатам плановой выездной проверки в отношении ФИО1, выполненной Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай в период с 12 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года, выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении деятельности отделением МВД России по Улаганскому району.

В частности, выявлено следующее нарушение ст. 22, подп. 1 п.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»: не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от стационарных источников выброса, расположенных по ул. А.В.Санаа, д.21 и по пер. Энергетиков, д.10 с.Улаган Улаганского района Республики Алтай.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п.1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333) инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу (в дальнейшем – «инвентаризацию») проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно пунктам 1.1, 1.7 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», утвержденной Госкомприроды СССР (ГОСТ 17.2.1.04-77), инвентаризация выбросов представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет.

На основании пункта 1.2 «Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» основной целью инвентаризации выбросов загрязняющих веществ является получение исходных данных для установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с выпиской из приказа Отделения МВД России по Улаганскому району от 12.12.2017 года № 81 л/с ФИО1 назначен на должность заведующего хозяйством направления тылового обеспечения Отделения МВД России по Улаганскому району с 11.12.2017 года.

Приказом Отделения МВД России по Улаганскому району от 10.01.2018 № 11 заведующий по хозяйственной части Отделения МВД России по Улаганскому району ФИО1 назначен ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, соблюдение экологических нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за проведение производственного контроля, за охраной атмосферного воздуха.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не заполнена графа «к протоколу прилагаются», ссылки в протоколе и в постановлении на результаты выездной плановой проверки и акт проверки не могут являться доказательствами, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч.2 ст.28. 2 КоАП РФ данные.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о том, что к протоколу прилагаются письменные материалы, не может быть отнесено к существенным недостаткам протокола, неустранимым при рассмотрении дела.

Довод ФИО1 о признании протокола недопустимым доказательством, поскольку составлен 06 марта 2019 года с нарушением срока составления, установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, а не в день выявления правонарушения 28 декабря 2018 года, судья считает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, нарушение, установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в г. Горно-Алтайске, а не по месту совершения согласно ст. 29.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку местом совершения административного правонарушения является с.Улаган, дело в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ обоснованно рассмотрено должностным лицом административного органа – заместителем руководителя – начальника регионального отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай (адрес: <...>), осуществляющего юрисдикцию на всей территории Республики Алтай.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При назначении наказания положения ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции с.8.1 КоАП РФ для данной категории субъектов правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника регионального отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю и Республике Алтай от 09 апреля 2019 года, вынесенное в отношении заведующего хозяйством направления тылового обеспечения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улаганскому району ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Айманова