Решение № 12-1123/2019 12-36/2020 7-36/2020/12-36/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-1123/2019

Судья Спиридонов Е.В.

Дело № 7-36/2020 / 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 января 2020 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 декабря 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, не оспаривая квалификацию вмененного административного правонарушения, просит изменить постановление судьи районного суда в части вида административного наказания и назначить его в виде административного штрафа, полагая о суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание ухудшает её положение, поскольку транспортное средство необходимо ФИО1 для передвижения. Кроме того, указывает, что судьей не было учтено, что мотоблок "Целина" - не транспортное средство, не приспособлено к перевозке пассажиров, Б. управлял мотоблоком в состоянии опьянения, на получение травмы потерпевшей повлияло его движение на необорудованном и не приспособленном для перевозки пассажире механизме; не возмещение причиненного ущерба. Указывает, что ответственность ФИО1 застрахована, и возмещение вреда при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) в рамках лимита страхования не является её обязанностью, а страховой компании, причем при установлении в процентном соотношении вины ФИО1, Б. и грубой неосторожности самой потерпевшей.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, её защитник В., потерпевшие Ч., Б., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 июня 2019 г. в 20.20 час. на 3 км. автодороги Н.Гаревая-Конино, Нытвенского района, Пермского края ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Matiz-MX, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении мотоблоком "Целина" под управлением Б., в результате столкновения пассажиру мотоблока Ч. причинены травмы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 556 от 10 августа 2019 г. Ч. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку у нее имелись перелом 7 ребра справа, переломы 7, 8 ребра слева, множественные кровоподтеки на грудной клетке, бедрах, на коленных суставах, правой голени, рваные раны на левой голени.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2019 г.; сообщением по КУСП № 4905 от 12 июня 2019 г.; схемой места ДТП от 12 июня 2019 г.; письменными объяснениями ФИО2, Б., потерпевшей Ч. от 12 июня 2019 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 июня 2019 г. с фототаблицей; сообщениями из ГБУЗ ПК "Нытвенская районная больница" от 12 июня 2019 г. о поступлении Ч. с травмами; заключением судебно-медицинского эксперта № 556 м/д от 18 ноября 2019 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьей районного суда в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к верному выводу о том, что причинение вреда здоровью Ч. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести причинения потерпевшей вреда здоровью.

Довод жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности привлекаемой, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания, в связи с чем отсутствуют основания назначения административного наказания в виде административного штрафа и изменения судебного акта в этой части.

Ссылка автора жалобы на необходимость передвижения на транспортном средстве, в том числе для выполнения общественной работы, не является основанием к отмене или изменению по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований, для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, изменение назначенного ей вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Относительно доводов о наличии вины потерпевшего, то они являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены, с изложением мотивов в постановлении. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами, судья краевого суда не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта в части назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.