Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017~М-3269/2017 М-3269/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3684/2017

Дело №2-3684/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, первоначально обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 24.04.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомашины истца, под его управлением, автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. 01.06.2017 истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, и автомобиль для осмотра. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, 08.06.2017 произвела страховую выплату в размере 217000 руб. Поскольку данной суммы оказалось не достаточно для ремонта, истец произвёл независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> г/н №. Почтовые услуги за отправку телеграммы для осмотра ТС составили 302,20 руб. Согласно экспертному заключению №/В от 04.09.2017, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 458848,45 руб., с учётом износа деталей 370381,21 руб. Затраты на проведения независимой технической экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается договором №/В об оказании услуг от 31.07.2017, актом приёмо-сдачи № от 04.09.2017 и квитанцией от 06.09.2017. 11.09.2017 истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в сумме 153381,21 руб. (370381,21-217000), выплате неустойки в размере 119637,18 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., почтовых услуг. 19.09.2017 ответчик выплатил 137020,20 руб. Однако, вся сумма не выплачена, что причиняет ему моральный вред, который оценивал в 10000 рублей. Первоначально просил: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 16361,01 (370381,№,20) руб., взыскать стоимость расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 302,20 руб., 300 руб. за отправку досудебной претензии, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Уточнившись в судебном заседании, представитель истца ФИО1, указал, что в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» после направления досудебной претензии удовлетворила требования касательно страхового возмещения, то исковые требования в этой части истец не поддерживает. В связи с допущенной технической ошибкой при расчете неустойки, требования касательно неустойки подлежат уменьшению. Так, страховщик получил заявление о страховой выплате 01.06.2017, 21.06.2017 истёк 20-ти дневный срок рассмотрения заявления. В указанный период истцу было выплачено страховое возмещение в размере 217000 руб. Недоплаченное страховое возмещение в размере 137020,20 руб., было выплачено 19.09.2017, т.е. с 22.06.2017 по 18.09.2017 (89 дней), ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере 121947,97 руб. При этом, просил не принимать во внимание доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку ПАО «Росгосстрах» осуществило компенсационную выплату истцу с нарушениями сроков. Окончательно, истец просит: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 10000 рублей - стоимость услуг эксперта, а также почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 302,20 рублей и 300 рублей - за отправку досудебной претензии; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 121941,97 рублей; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлён. В поступившем письменном отзыве, указано, что 01.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.06.2017 истцу была произведена выплата в сумме 217000 рублей. 19.10.2017 от истца поступила досудебная претензия, на основании которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 370000 руб. При рассмотрении представленных материалов, претензии была привлечена независимая экспертная организация. В результате рассмотрения было выявлено, что зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы повреждения: Кроншт. крепл. пер. лев. фары и птф пер. лев., не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объём повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. По результатам рассмотрения досудебной претензии, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 137020,20 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просят снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считают, что требование об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. являются завышенными, не соответствует критериям определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Данные расходы превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 4000-5000 руб. Считают, что заявленные требования о возмещении расходов на экспертизу в сумме 10000 руб. завышены и незаконны, поскольку истец злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения. Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был минимизировать свои расходы. Считают требование о компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, поскольку в ходе досудебного и судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Просят в заявленных требованиях отказать, в случае их удовлетворения, снизить размер.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона «О защите прав потребителей». Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, является собственником автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

24.04.2017 в <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомашины истца, под его управлением, автомашины ВАЗ 2107 под управлением ФИО3, и автомашины Тайота Камри под управлением ФИО4

Как указано истцом, следует из справки о ДТП, Постановления 61 ВК 2671673 от 24.04.2017, по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №.

01.06.2017 истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, и 08.06.2017 произвела страховую выплату в размере 217000 руб.

Как указал истец и подтвердил представитель истца, данных денежных средств было недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля Фор Фокус.

ФИО2 обратился к независимому оценщику НЭОО «Эксперт». Телеграммой ответчик был уведомлен на осмотр ТС 31.07.2017 (л.д.35).

Согласно заключению об оценки ущерба №54/В от 04.09.2017, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет без учёта износа деталей 458848,45 руб., с учётом износа деталей 370381,21 руб.

Истцом понесены затраты на проведения независимой технической экспертизы 10000 руб., что подтверждается договором №51/В об оказании услуг от 31.07.2017, актом приёмо-сдачи №54 от 04.09.2017, квитанцией от 06.09.2017.

11.09.2017 истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате недополученного страхового возмещения.

20.09.2017 от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 был направлен ответ, где указано, что при рассмотрении претензии, была привлечена независимая экспертная организация, и выявлено что зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы повреждения: Кроншт. крепл. пер. лев. фары и птф пер. лев., не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 137020,20 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика. За иные повреждения указанные в представленной экспертизе, констатировали невозможность выплаты.

Сумма страхового возмещения в размере 137020,20 руб. доплачена ответчиком истцу 18.09.2017, согласно платежного поручения №983 от 18.09.2017.

Соответственно, просрочка выплаты указанной суммы страхового возмещения, с 22.06.2017 (21-й день) по 17.09.2017 составляет 88 дней. Таким образом, за данный период размер неустойки составил 120577,77 руб. (137020,20х1%х88дн.).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст.333 ГК РФ, по существу, установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Проанализировав структуру денежного обязательства, с учётом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размера неустойки до 100000 руб., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя. В остальной части иска следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что во взыскании неустойки следует отказать в полном объёме в связи с тем, что истец не представил автомобиль для осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.

На основании п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом ВС РФ 22.06.2016, к таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта 10000 рублей (л.д.34), почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 302,20 руб. (л.д.35), за отправку досудебной претензии в сумме 300 руб. (л.д.37); подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании в его пользу данных расходов в размере 10602,20 рублей, подлежит удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика в отзыве, относительно завышения расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., злоупотребления истцом своим правом на получение страхового возмещения и обязанности минимизировать свои расходы, не приняты судом во внимание, поскольку не обоснованы.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд учитывает положения ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ФИО2 выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не была произведена своевременно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом фактических обстоятельств дела, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда истца в размере 1000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расхода, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, учитывает, что в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО1 За составление досудебной претензии, составления искового заявления и представительство в суде, истец оплатил 20000 руб., что подтверждается документально (л.д.44).

Суд исходит из пределов разумности, объёма оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности и приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах - 15000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4012,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы 602,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Всего 126602,20 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот два) рубля 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4012,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.