Апелляционное постановление № 22-1321/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-213/2025

судья Сапуанова Р.Ф. м. № 22 – 1321/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лимоновой Л.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 14 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, прокурора Айтжанову А.Г., просившую об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом. Одновременно с ходатайством осужденного в суд поступило аналогичного содержания представление органа исполнения наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает о незаконности, необоснованности принятого решения. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, за время трудовой деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны, вину по приговору признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет 3 поощрения, благодарности, поддерживает связь с родственниками, прошел обучение, исполнительных листов не имеет, состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>», направил извинительное письмо в адрес потерпевшего. Отмечает, что прокурор не возражал против замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

В связи с указанным защитник полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и просит постановление суда отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также считает вышеуказанное судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, в нарушении требования закона, не привел никаких оснований, препятствующих удовлетворению его ходатайства и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что в постановлении не приведены мотивы в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, а выводы суда являются противоречивыми, поскольку, перечислив критерии, допустимые для удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Обращает внимание, что им предпринимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, в адрес потерпевшего направлялись денежные переводы, письменные извинения, что подтверждается приложенными документами. Кроме того им осуществлялась благотворительная помощь.

Указывает, что он положительно характеризуется, отбыл срок необходимый для обращения с ходатайством, трудоустроен, имеет 4 поощрения и 2 взыскания, полученные им за период отбывания наказания которые погашены в установленном законом порядке, благодарственное письмо, получил образование, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, администрация исправительного учреждения считала целесообразным замену наказания более мягким видом, прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Утверждает, что в случае удовлетворения его ходатайства он будет иметь возможность помогать матери, нуждающейся в его помощи, трудиться на благо государства, адаптироваться к социальному обществу.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

По представленным материалам с ходатайством осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом в суд поступило и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о замене осужденному неотбытой части более мягким видом - принудительными работами.

С данным представлением начальник исправительного учреждения обратился в соответствии со ст. 175 УИК РФ, согласно которой администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в соответствии со ст. 81 УИК РФ, ч. 4 ст. 113 УИК РФ вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Однако судом представление к своему производству не принято, соответственно, указания, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о действиях судьи в таких случаях, не выполнены.

Согласно обжалуемому постановлению указанное представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по существу судом не рассмотрено.

При изложенном, принятое судом решение нельзя признать постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в этой связи оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Учитывая, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, при повторном рассмотрении суду необходимо уведомить потерпевшего о наличии представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, исследовать представленные материалы, доводы осужденного и его защитника, дать им надлежащую оценку и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 14 июля 2025г. в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева