Решение № 02А-0200/2026 02А-0200/2026~МА-1304/2025 МА-1304/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02А-0200/2026

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


27 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-200/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-015303-20) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по наложению арестов на денежные средства должника (на всех счетах, открытых в кредитных организациях), обязать устранить нарушения, взыскать компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он является взыскателем по исполнительным производствам № 1433808/24/77056-ИП от 09.09.2024, № 556633/25/77056-ИП от 19.02.2025. Ответчик не принял все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда, не наложил аресты на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, карты и вклады должника.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, он же по доверенности представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, указанным в возражениях на иск.

Административный ответчик – ГУФССП России по Москве, заинтересованное лицо - ФССП России в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство № 1433808/24/77056-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят:

- исполнительное производство № 1433808/24/77056-ИП от 09.09.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 046953338, выданного Кузьминским районным судом адрес по делу № 2-6869/23 о взыскании в пользу ФИО1 сумма,

- исполнительное производство № 556633/25/77056-ИП от 19.02.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039811516, выданного Кузьминским районным судом адрес по делу № 2-6708/24 о взыскании в пользу ФИО1 сумма

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра, получены сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества. Направлены запросы в ФНС России, получены сведения о счетах должника в кредитных организациях, а также о доходах по форме 2-НДФЛ. Направлены запросы в ПФР, получены сведения о месте работы должника.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены в направлены для исполнения следующие постановления:

1. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках:

- в ПАО «Сбербанк» (постановления от 09.09.2024, 20.02.2025, 28.02.2025, 27.03.2025, 24.04.2025),

- в ООО «Озон Банк» (постановления от 09.09.2024, 20.02.2025),

- в Банк ВТБ (ПАО) и иные кредитные организации.

2. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от 28.02.2025).

3. постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

4. постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (от 16.09.2024, 28.02.2025).

В возражениях на административный иск административный ответчик указывает, что административный истец ссылается на выписки по счетам должника в адрес, указывая на наличие движения денежных средств и непоступление их взыскателю. Однако необходимо учитывать, что счет (карта) должника в адрес является кредитным (кредитная карта с возобновляемой линией). Денежные средства, поступающие на такой счет в пределах кредитного лимита, являются собственностью банка, а не должника, и предоставляются должнику в кредит. Списание таких средств в счет погашения задолженности перед другими взыскателями противоречит природе кредитного договора и не допускается законодательством об исполнительном производстве. Что касается счетов в иных банках (ПАО Сбербанк, ООО «Озон Банк»), то на них также обращалось взыскание, денежные средства отсутствовали либо списывались в счет погашения задолженности. 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: адрес, с целью проверки имущественного положения и установления факта проживания должника. В результате выхода дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием. Установить наличие имущества, подлежащего описи и аресту, не представлялось возможным. По данному факту составлен акт совершения исполнительных действий от 21.01.2025. В рамках исполнительного производства должнику ФИО3 систематически направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Направление извещений осуществлялось как посредством почтовой связи, так и через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), а также с использованием системы электронного документооборота. Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя должник явился на личный прием, в ходе которого у него отобрано объяснение в письменной форме относительно причин неисполнения требований исполнительного документа, а также сведений о его имущественном положении, месте работы, источниках дохода и наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях. В своем объяснении должник уведомил о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Указанные в возражения на иск обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.08.2025 по делу № А41-64188/2025 принято к производству заявление ФИО3 о признании его банкротом.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем принимался исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, учитывая факт того, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства во все известные кредитные организации, в том числе в ООО «Озон Банк» в рамках действующего соглашения об электронном документообороте, осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, должнику неоднократно направлялись извещения о вызове на прием, должник явился на прием, у него отобрано объяснение, произведено фактическое взыскание денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд учитывает, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела и потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.

Судья Федюнина С.В.