Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2359/2017

Дело № 2-2359/2017


Решение в окончательной форме принято 18.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «МАКСИСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что истцом в адрес ответчика осуществлена оплата по платежным поручениям: № *** от *** на сумму 290 000 руб., № *** от *** – 200 000 руб., № *** от *** – 500 000 руб., № *** от *** – 500 000 руб., № *** от *** – 500 000 руб., № *** от *** – 500 000 руб., № *** от *** – 400 000 руб., № *** от *** – 330 000 руб., № *** от *** – 100 000 руб.. № *** от *** – 277 000 руб., всего 3 597 000 руб. При этом ответчик от подписания договора займа отказался. Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 3 597 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска по указанным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие. Вместе с тем, на 17.07.2017 назначено судебное заседание, о чем указано в определении о подготовке дела к судебному заседанию. Ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства представителю истца разъяснены и понятны, против рассмотрения дела в таком порядке представитель истца в судебном заседании не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлена оплата по платежным поручениям: № *** от *** на сумму 290 000 руб., № *** от *** – 200 000 руб., № *** от *** – 500 000 руб., № *** от *** – 500 000 руб., № *** от *** – 500 000 руб., с назначением платежа «оплата по агентскому договору от ***», № *** от *** – 500 000 руб., № *** от *** – 400 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору займа от ***», № *** от *** – 330 000 руб., № *** от *** – 100 000 руб.. № *** от *** – 277 000 руб., с назначением платежа «оплата по агентскому договору от 06.03.2013», т.е. всего 3 597 000 руб.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями. Доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям, судом не установлено.

На момент судебного заседания доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу либо предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном указанной сумме, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 597 000 руб. являются правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 26 185 рублей, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 3 597 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 185 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева