Решение № 2-2663/2019 2-2663/2019~М-1674/2019 М-1674/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2663/2019

Дело №

54RS0№-74

Поступило 19.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

с участием помощника прокурора Юрченковой Д.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Дудуновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, просит с учетом уточнений признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением- <адрес>, общей площадью 44,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <адрес>, общей площадью 44.3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от /дата/. В указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы его брат, ФИО4, /дата/ года рождения, и сестра, ФИО3, /дата/ года рождения. На данный момент в указанной квартире зарегистрированы: истец, его отец, ФИО5, /дата/ года рождения, и ответчик. Однако, фактически в указанном жилом помещении проживает только истец и его отец, ФИО5, /дата/ года рождения, так как ответчик добровольно выехала и проживает по другому адресу. С ответчиком ФИО3 семейных отношений нет, совместного хозяйства истец не ведет. Более того, ответчик не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не участвует в ее содержании, не осуществляет текущий ремонт. В итоге, бремя содержания квартиры, оплаты всех коммунальных услуг, в том числе и за ответчика, вынужден нести истец. ФИО3 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в указанной квартире. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от /дата/г., которое на сегодняшний день осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО3 предъявлены встречные исковые требования, в которых она с учетом уточнений просит:

- признать недействительным договор № от /дата/ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения – квартиры, общей площадью 44,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части передачи квартиры в единоличную собственность ФИО1;

- признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по договору № от /дата/ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения общей площадью 44,3 кв. м, находящегося в муниципальном жилищном фонде и расположенного по адресу <адрес>, за номером <данные изъяты> от /дата/.

- признать за ФИО3, /дата/ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 указывает, что в 1986 году <адрес> была предоставлена ФИО6 (матери), умершей /дата/, на основании ордера, в котором в качестве членов ее семьи были указаны муж - ФИО5, сыновья ФИО4, ФИО7 и дочь ФИО8 (ныне ФИО3). ФИО3 была зарегистрирована в данной квартире /дата/ и проживала в ней до апреля 2016 года. В результате конфликта, возникшего между ФИО3 и ее братом - ФИО1 и ее отцом - ФИО5, она была вынуждена выехать из вышеуказанной квартиры в апреле 2016 года. При этом ФИО3 /дата/ обращалась в УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» с заявлением в связи с чинимыми ей препятствиями по пользованию вышеуказанной квартирой. ФИО1 после смерти нанимателя ФИО6 стал нанимателем спорной квартиры. Воспользовавшись вынужденным отсутствием ФИО3 и ФИО4 в квартире, он обратился в суд с иском о признании ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением в данной квартире. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2016г. иск был удовлетворен, ФИО3 и ФИО4 были признаны утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире и на основании данного решения были сняты с регистрационного учета. ФИО3, узнав в августе 2018 года о вынесенном в отношении нее заочном решении суда, обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2016г. было отменено в части признания ФИО3 утратившей право пользования квартирой № в <адрес> и снятии ее с регистрационного учета, и в этой части было постановлено новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО3 было отказано. В отношении ФИО3 регистрация в вышеуказанной квартире была восстановлена, что подтверждается Выпиской из домовой книги от /дата/. Вместе с тем, /дата/ ФИО1 заключил договор № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения общей площадью 44,3 кв. м, находящегося в муниципальном жилищном фонде и расположенного по адресу <адрес>. Право собственности на приобретенное ФИО1 в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/, что подтверждается выпиской из указанного реестра выданной /дата/ Заключенный ФИО1 договор приватизации жилого помещения нарушает права ФИО3 на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент заключения ФИО1 договора приватизации квартиры ФИО3 была незаконно снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, что подтверждается апелляционным определением Новосибирского областного суда, и, соответственно, не могла принять участия в приватизации. Непроживание ФИО3 в спорном жилом помещении на момент приватизации имело вынужденный характер. От своих прав на спорное жилое помещение ФИО3 не отказывалась. На момент заключения договора приватизации спорной квартиры ФИО3 имела право пользования данной квартирой, а также она имела право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывалась. Другого жилого помещения в собственности и пользовании у ФИО3 не имеется. При указанных обстоятельствах договор № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от /дата/, - спорной квартиры, общей площадью 44,3 кв. м., находящегося в муниципальном жилищном фонде и расположенного по адресу <адрес>, подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы и требования иска, с учетом его уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель адвокат Дудунова С.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по доводам в них изложенным.

Представители ответчика мэрии <адрес>, третьего лица МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство», третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу исковых требований, встречных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «УКЖХ «<адрес>» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменных возражений по существу исковых требований, встречных исковых требований не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Юрченкова С.И. в судебном заседании в заключении полагала встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 просила отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 09.06.2016г. на момент его вынесения было установлено, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Помимо ФИО1 в указанной квартире также зарегистрированы его отец ФИО5, а также брат ФИО4 и сестра ФИО3, которые были вселены в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с согласия ФИО1 Указанным заочным решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, постановлено признать ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное заочное решение явилось основанием для снятия ФИО4, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> территориальными органами Управления федеральной миграционной службы по НСО.

Как установлено судом /дата/ ФИО1 заключил договор № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, общей площадью 44,3 кв. м, находящегося в муниципальном жилищном фонде и расположенного по адресу <адрес>. Основанием для передачи ФИО1 в единоличную собственность спорного жилого помещения явились вышеуказанное заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2016г., которым члены семьи нанимателя ФИО4 и ФИО3 были признаны утратившими право пользование указанным жилым помещением, а также отказ ФИО5 (отца) от участия в приватизации, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 29.08.2016г., зарегистрировано в реестре 1-3539.

Право собственности на приобретенное ФИО1 в порядке приватизации спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости /дата/, что подтверждается выпиской из указанного реестра выданной /дата/.

Оспаривая договор № от /дата/ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, ФИО3 ссылается на наличие у нее права пользования спорной квартирой и, как следствие, право участия в приватизации указанного жилого помещения, от которого она не отказывалась.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 8 (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Проверяя доводы ФИО3 в указанной части, суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 09.06.2016г. в части признания ФИО3 утратившей право пользования квартирой № в <адрес> и снятии с регистрационного учета по адресу квартиры отменено, в этой части постановлено новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО3 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Указанным апелляционным определением установлено, что выезд ФИО3 из квартиры был вынужденным, от права пользования квартирой она никогда не отказывалась, невозможность пользования квартирой обусловлена объективными причинами противодействия со стороны брата ФИО1 и отца ФИО5

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от /дата/ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 о приватизации).

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу положений Закона о приватизации жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, ФИО3 была восстановлена на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с /дата/.

Справкой № от 06.08.2013г., выданной ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России, об освобождении ФИО3 подтверждается убытие последней к месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленной копии паспорта ФИО3, выданного /дата/, усматривается наличие регистрации только по адресу <адрес>, регистрация по иному месту жительства отсутствует.

Согласно справки № от 16.05.2019г., выданной мэрией <адрес> в лице МКУ «Городское жилищное агентство», ФИО12 по состоянию на 16.05.2019г. право приватизации жилья на территории населенного пункта <адрес> не использовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения ФИО1 оспариваемого договора, ФИО3, будучи членом семьи нанимателя, вселенной в спорную квартиру с согласия последнего, имела право пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, наравне с ФИО1 имела право участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Доказательства наличия отказа ФИО3 от реализации права приватизации спорного жилого помещения суду не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное жилое помещение - квартира, общей площадью 44,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, в порядке приватизации было передано в единоличную собственность ФИО1, что безусловно привело к нарушению прав ФИО3, суд приходит к выводу, что договор № от /дата/ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения в указанной части является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 11 Закона о приватизации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание наличие у ФИО3 неиспользованного ею права на приватизацию спорного жилого помещения, с учетом вышеприведенных выводов, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что его доля в спорном жилом помещении должна превышать 1/2, поскольку отец ФИО5 отказался от участия в приватизации в пользу ФИО1, опровергается заявлением №-О от 24.01.2017г. и нотариальным согласием, выданных последним, из содержания которых такой отказ в пользу ФИО1 не усматривается.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что удовлетворение встречного иска ФИО3 по вышеприведенным основаниям исключает удовлетворение первоначального иска ФИО1 к ФИО3, поскольку последней, как сособственнику спорного жилого помещения в силу положений ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

При этом показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10 вышеприведенных выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями ФИО3 о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по договору № от /дата/ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения общей площадью 44,3 кв. м., находящегося в муниципальном жилищном фонде и расположенного по адресу <адрес>, за номером 54:35:073500:127-54/001/2017-2 от /дата/, поскольку правовых оснований для признания ее таковой у суда не имеется. При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", решение суда является основанием для внесения изменений и государственной регистрации права собственности на указанное имущество в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от /дата/ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения – квартиры, общей площадью 44,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части передачи квартиры в единоличную собственность ФИО1.

Признать за ФИО3, /дата/ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения изменений и государственной регистрации права собственности на указанное имущество в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-74) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь