Решение № 2-374/2024 2-374/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-374/2024

УИД: 59RS0029-01-2024-000023-56

Дело №2-374/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2024 г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 175 893,61 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 150 478,15 руб.; задолженность по процентам в сумме 18 315,46 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб. также просит возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 717,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 153 567 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых. Денежные средства в сумме 153 567,00 руб. были предоставлены Ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 13.06.2019 Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 16.08.2022 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 175 893.61 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 150 478,15 руб., задолженность по процентам в сумме 18 315,46 руб., задолженность по иным платежам (услуга «Кредитное информирование»), предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб. Мировым судьей судебного участка 3 Нытвенского судебного района вынесен судебный приказ № 2-302/2023 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен 21.06.2023. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Копия иска ответчиком получена, что подтверждается копией иска на л.д.61, приложенное к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-302/2023 судебного участка №3 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, лимит кредитования составил 153 567 руб. (в т.ч.: кредит 1 – 40567 руб., кредит 2 – 113000 руб.), срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, под 19,40 % годовых (л.д. 6-12).

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, также комиссии, предусмотренные договором (п.1.8) (л.д.13-17).

П.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20 % годовых.

Заемщик подтверждает, что согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласен на подключение услуги «Кредитное информирование» (1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 руб.); на подключение услуги «Гарантированная ставка» (5,9% от суммы к выдаче (6667 руб.), 1% от суммы к выдаче (1130 руб.) (для клиентов, имеющих сберегательный счет с тарифом «Зарплатный», «Пенсионный», «Зарплатный пенсионер»).

Ответчику на основании заявления выдан полис страхования по программе «Оптимум», страховая премия составляет 33 900 руб. (л.д. 9-10).

Банк исполнил своё обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-28).

Фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк» (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки (требований) №, в соответствии с условиями которого ООО «Филберт» приняло права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в т.ч. к ФИО1 по кредитному договору № в общей сумме 175 893,61 руб. (л.д. 29-33).

В адрес ответчика истцом (ООО «Филберт») было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.37-38).

ООО «Филберт» были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №3 Нытвенского судебного района. 09.02.2023 вынесен судебный приказ № 2-302/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 893,61 руб., расходов по оплате госпошлины 2 358,94 руб.

Определением мирового судьи от 21.06.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 5, дело № 2-302/2023).

В своём письменном возражении ФИО1 просит отменить судебный приказ, в обоснование своего возражения по заявленным требованиям о взыскании задолженности указал, что с суммой задолженности не согласен, копию приказа не получал (дело № 2-302/2023), однако обоснование своего возражения не указал, контррасчет не представил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 19-28).

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности по состоянию на 16.08.2022 составила 175 893,61 руб., из которых: 150 478,15 рублей - основной долг, 18 315,46 рублей – проценты, 7 100 руб. - комиссии.

В отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО1 указано о признании требований частично в сумме основного долга 150 478,15 руб. Считает, что сумма процентов, сумма по иным платежам явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просит применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора ФИО1 согласился с условиями кредитной организации на получение кредита. Какие – либо соглашения по изменению условий кредитного договора между сторонами не заключались. Подписав договор, ответчик согласился не только с условиями договора, но и Общими условиями, Тарифами банка, устанавливающими дополнительные комиссии за отдельные операции.

Заявленные к взысканию комиссии начислены в размере, установленном в договоре, следовательно, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчику при заключении кредитного договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно. Поскольку доказательств погашения суммы задолженности по кредиту в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик не представил контррассчет, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2358,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 (л.д.45).

Вместе с тем, истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 2358,94 руб., оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет оплаты по настоящему исковому заявлению (л.д. 46).

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований в сумме 4717,88 руб., с учетом норм ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Филберт” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 893, 61 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 150 478, 15 руб., задолженность по процентам - 18 315, 46 руб., задолженность по иным платежам – 7 100 руб., а также государственную пошлину в размере 4 717, 88 руб., всего – 180 611 рублей 49 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске), в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.