Решение № 2-1649/2020 2-1649/2020~М-1499/2020 М-1499/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1649/2020

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

пи секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-1649/2020 по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ВымпелКом» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8 причиненный материальный ущерб в размере 334 466,34 руб., в равных долях, взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272,5 руб., взыскать с ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272,5 руб., указывая на то, что ФИО7 работала в компании ПАО «ВымпелКом» в должности Специалист офиса с <Дата> по <Дата>, ФИО8 работала в компании ПАО ПАО «ВымпелКом» в должности Специалиста офиса с <Дата> по <Дата>. Офис продаж работодателя расположен по адресу: <Адрес>. 27.10.2019 года работодатель известил ответчиков о месте и времени проведения инвентаризации, о чем свидетельствует акт «уведомления (извещения) материально ответственных лиц о времени и месте проведения инвентаризации», подписанный Ответчиками. 27.10.2019 года Приказом Работодателя <№> для выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж Работодателя с данными бухгалтерского учета было назначено производство ревизии, утверждена ревизионная комиссия. С данным приказом ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. По результатам проведенной инвентаризации было выявлена недостача в размере 344 466,34 руб., что подтверждается сличительной ведомостью <№> от 27.10.2019 года. В соответствии с условиями трудового договора <№> от <Дата> заключенного между работодателем и ФИО7, трудового договора <№> от <Дата>, заключенного между работодателем и ФИО8, ответчики приняли на себя обязанность осуществлять продажу товаров и услуг компании с учетом потребностей и преимуществ для клиентов. Ответчики относятся к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной ответственности). <Дата> между работодателем и членами коллектива (в число которых входят ответчики) был заключен договор <№> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с п. 15 Договора, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не вине членов (члена) коллектива (бригады). В соответствии с абз. «а», п. 7 договора, работники коллектива обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, при этом в соответствии с абз. «в» члены коллектива обязаны своевременно ставить известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Таким образом, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей работодателя, а также обязанность бережно относиться к ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Аналогичные положения закреплены в трудовых договорах, заключенных между истцом и ответчиками. Так, согласно пункту 3.1 трудового договора <№>, <№> ответчики принимают на себя обязательства в том числе по контролю и наличию и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивают сохранность ТМЦ и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ (п. 3.6 должностей инструкции).

Более того, работодатель предпринял достаточные меры направленные на обеспечения сохранности в офисах продаж товарно-материальных ценностей и денежных средств, так регламент «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж» с которым ответчики ознакомлены под подпись при приеме на работу, предусматривает правила поведения сотрудников при исполнении трудовой функции при которых случаи недостачи товарно- материальных ценностей и денежных должны быть в минимально короткие сроки выявлены и донесены до работодателя. При этом, ответчики не сообщали Работодателю об обстоятельствах, ввиду которых может возникнуть недостача ТМЦ и (или) недостача денежных средств в кассе. Из истребованных от сотрудников объяснений следует, что Ответчики не указали на обстоятельства свидетельствующие об отсутствие их вины, а из объяснений ФИО1, следует, что материальный ущерб работодателя образовался именно из-за действий ответчиков. Таким образом, Ответчики осуществляющие трудовую функцию, сопряженную в том числе с продажей товаров работодателя, являясь материально-ответственными лицами за вверенные им денежные ценности и товарную продукцию по условиям заключенных трудовых договоров, должностных инструкций, а также договора <№>, для освобождения от ответственности должны доказать отсутствие своей вины. Однако, члены коллектива не воспользовались правом (на самостоятельное определение степени вины и соответственно не предоставили Работодателю проект соглашения о возмещении ущерба,

Представитель истца ПАО «ВымпелКом» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО8 не явились, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает их извещенными о времени и месте проведения судебного заседания (судебные извещения, направленное по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО11, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. ФИО11 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив основания заявленных требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между работодателем ПАО «Вымпел-Коммуникации»- Казанский филиал. И работником ФИО7 был заключен трудовой договор <№>, согласно условиям которого ФИО7 выполняет обязанности по должности специалист офиса Офиса обслуживания и продаж в г. Новокуйбышевск с непосредственным подчинением руководителю группы офисов <№>.

Ответчик ФИО7 на основании приказа о приеме на работу <№> от <Дата> была принята на работу в офис обслуживания в г. Новокуйбышевск на должность специалист офиса.

<Дата> между работодателем ПАО «Вымпел-Коммуникации»- Казанский филиал, и работником ФИО8 был заключен трудовой договор <№>, согласно условиям которого ФИО8 выполняет обязанности по должности специалист офиса Офиса обслуживания и продаж в г. Новокуйбышевск с непосредственным подчинением руководителю группы офисов <№>. Договор заключен на период временного отсутствия основного сотрудника ФИО2

Ответчик ФИО8 на основании приказа о приеме на работу <№> от <Дата> была принята на работу в офис обслуживания в г. Новокуйбышевск на должность специалист офиса.

Трудовые договоры с ответчиками расторгнуты <Дата> на основании приказов <№>, <№> (л.д.143-144).

<Дата> между Работодателем ПАО «ВымпелКом» -Казанский филиал, в лице руководителя ФИО3, территориального управляющего Самарского кластера, действующего на основании доверенности <№> от <Дата> и членами коллектива (бригады) Направление по управлению собственными офисами <№> в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО10 (в число бригады входят ответчики ФИО7, ФИО8) был заключен договор <№> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом ПАО «ВымпелКом» <№> от <Дата> возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность на членов бригады г. Новокуйбышевск Самарской области. Руководителем бригады назначена ФИО10

25.10.2019 года ПАО «ВымпелКом» в адрес сотрудников структурного подразделения ПАО «ВымпелКом», <Адрес>- ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО7 направлено уведомление ( извещение) материально ответственному лицу о времени и месте проведения инвентаризации, за подписью председателя комиссии- руководителя группы офисов <№> ФИО5, из которого следует, что вышеперечисленные сотрудники были извещены о проведении инвентаризации в офисе 27.10.2019 года, в 11.00 часов (л.д.14).

Исполнительным Вице-Президентом по продажам и развитию дистрибуции ПАО «ВымпелКом» 27.10.2019 года издан приказ о проведении ревизии, согласно которому в целях выявления фактического наличия товара, сопоставления фактического наличия товара и денежных средств с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, приказано провести ревизию товара в структурном подразделении ПАО «ВымпелКом», <Адрес>. Ревизии подлежал товар, предназначенный для продажи, и денежные средства. Создана инвентаризационная комиссия: председатель комиссии- руководитель группы офисов <№> ФИО5, член комиссии директор магазина ФИО6 Дата проведения ревизии 27.10.2019 года (л.д.13).

Ответчики ФИО7, ФИО8 ознакомлены с данными уведомлением ( извещением), приказом, о чем свидетельствуют имеющиеся в них подписи ответчиков.

В результате проведенной ревизии составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.15-54), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.55-59).

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 344 466,34 руб., что подтверждается сличительной ведомостью <№> от 27.10.2019 года.

Также в материалы дела представлены акты от 27.10.2020 года <№>, подтверждающие отказ ответчиков от ознакомления с документами, подтверждающими причиненный ущерб компании (л.д.99-100)От ФИО8 отобрана объяснительная записка от 28.10.2019 года, согласно которой ответчик отказалась выплачивать выявленную недостачу ввиду того, что не имеет к ее образованию какого-либо отношения (л.д.62).

От ФИО7 отобрана объяснительная записка от 28.10.2019 года, согласно которой ответчик отказалась выплачивать выявленную недостачу ввиду того, что не имеет к ее образованию какого-либо отношения, товар из пункта продажи не брала (л.д.61).

Также отобрана объяснительная записка от сотрудника ПАО «ВымпелКом» ФИО1, из которой следует, что недостача возникла по вине ФИО8, ФИО7 (л.д.60).

Представленная в материалы дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от <Дата>, заключенного между Работодателем ПАО «ВымпелКом» -Казанский филиал, в лице руководителя ФИО3, территориального управляющего Самарского кластера, действующего на основании доверенности <№> от <Дата> и членами коллектива (бригады) Направление по управлению собственными офисами <№> в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО10 позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что указанный договор не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Из имеющихся в материалах дела нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.

Подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство ФИО7, ФИО8 в штат ПАО «ВымпелКом», как следует из положений статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Трудовое законодательство (статья 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд принимает во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью указывающих и подтверждающих образование выявленной в результате проведенной ревизии недостачи сторона истца не представила, равно как и сведений, подтверждающих результаты проведения предыдущей ревизии и образование недостачи именно в период работы ответчиков ФИО8, ФИО7 в компании ПАО «ВымпелКом» в должности Специалистов офиса по адресу: <Адрес>. Так, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.

Принимая во внимание то, что ФИО8, ФИО7 соглашение о возмещении материального ущерба не подписывали, своей вины в причинении ущерба не признали, в добровольном порядке ущерб не возместили, при этом, истцом не представлены документы, подтверждающие передачу ответчикам или их коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей, утрата которых привела к причинению ущерба, а также, что работодателем не были установлены причины возникновения недостачи, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между поведением и наступившим ущербом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом о взыскании с ФИО8, ФИО7 причиненного фактического ущерба.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, на основании ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов – взыскании с ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 272,5 руб., взыскании с ФИО8 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 272,5 руб., оплаченных истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «ВымпелКом» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.