Решение № 2-2329/2018 2-2329/2018~М-2193/2018 М-2193/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2329/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖК «Лидер комфорта» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого помещения, относящегося к местам общего пользования в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖК «Лидер комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятое чердачное помещение многоквартирного <адрес> в а<адрес>, демонтировать стены постройки и привести помещение чердака в первоначальное состояние; взыскании судебных расходов в размере уплаченной госпошлины 6000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 12150 рублей.

В обоснование иска указала, что ООО ЖК «Лидер Комфорта» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, а<адрес>.

В 2017 г. работникам управляющей организации стало известно о возведении одним из собственников помещений дома самовольной постройки на чердаке многоквартирного <адрес> над квартирой №, а также 25,26,27,29.

Многоквартирный <адрес> представляет собой 4-х этажное здание. Квартира № располагается на 4 этаже, площадь квартиры составляет 38,1 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванной квартиры является ФИО1.

Собственники помещений дома обратились к ООО ЖК «Лидер Комфорта» с жалобой на действия ФИО1, предположительно площадь самовольно захваченного помещения технического этажа составляет 140 кв.м.

Таким образом, именно ФИО1 осуществила самовольный захват части чердака относящегося к местам общего пользования многоквартирного дома.

Истец обратился с заявлением в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с заявлением о самовольной перепланировке в квартире ответчика. Инспекцией был осуществлен осмотр <адрес>, в ходе проверке было установлено, что в квартире ответчика произведена перепланировка, заключающаяся в устройстве выхода (лаза) на чердачное помещение. Инспекцией в связи с самовольной перепланировкой в отношении ответчика возбуждено административное производство.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в адрес ответчицы направлено заказным письмом с описью вложения предписание о предоставлении документов, подтверждающих право пользования чердачным помещением, а в случае отсутствия документов произвести демонтаж стен и привести чердачное помещение в первоначальное состояние.

Поскольку помещение чердака относится к общему имуществу дома, вопрос об использовании общего имущества дома должен быть поставлен на обсуждение общего собрания собственников помещений дома. Протокол общего собрания собственников помещений дома с решением о предоставлении в пользование ФИО1 части чердачного помещения до настоящего времени ответчицей не предоставлен в управляющую организацию. Иные документы подтверждающие законность произведенной перепланировки ответчицей не представлены истцу, помещение в первоначальное состояние не приведено.

По имеющейся у истца информации общего собрания собственников помещений <адрес> в а<адрес> с повесткой о выделении в пользование час чердачного помещения не проводилось.

Так как самовольно возведенная постройка противоречит нормам пожарной безопасности, что угрожает жизни и здоровью проживающих в доме людей, препятствует доступности пользования местами общего пользования, делает затруднительным доступ к инженерным коммуникациям (трубам канализационного стояка, вентиляционной шахты), управляющая организация в целях защиты прав интересов собственников помещений дома вынуждена обратиться с иском в суд к ответчику о демонтаже перегородок и приведении в первоначальное состояние чердачного помещения.

Также истцом понесены расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей, расходы по предоставлению юридических услуг в размере 12 150 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО ЖК «Лидер Комфорта» является управляющей организацией осуществляющей управление обшом имуществом многоквартирного <адрес>, а<адрес>.

В 2017 г. управляющей организацией установлено, что одним из собственников помещений дома возведена самовольная постройка на чердаке многоквартирного <адрес> над квартирой №, а также 25,26,27,29, что подтверждается фотоматериалом.

Из представленных суду материалов следует, что многоквартирный <адрес> представляет собой 4-х этажное здание. Квартира № располагается на 4 этаже, площадь квартиры составляет 38,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванной квартиры является ответчик ФИО1.

Собственники помещений дома обратились к ООО ЖК «Лидер Комфорта» с жалобой на действия ФИО1, которой установлено, что предположительно площадь самовольно захваченного помещения технического этажа составляет 140 кв.м.

Таким образом, достоверно установлено, что именно ответчик ФИО1 осуществила самовольный захват части чердака относящегося к местам общего пользования многоквартирного дома.

Истец обратился с заявлением в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с заявлением о самовольной перепланировке в квартире ответчика.

Инспекцией был осуществлен осмотр <адрес>, в ходе которого было установлено, что в квартире ответчика произведена перепланировка, заключающаяся в устройстве выхода (лаза) на чердачное помещение. Инспекцией в связи с самовольной перепланировкой в отношении ответчика возбуждено административное производство.

Предписанием

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в адрес ответчицы направлено предписание о предоставлении документов, подтверждающих право пользования чердачным помещением, а в случае отсутствия документов произвести демонтаж стен и привести чердачное помещение в первоначальное состояние.

Поскольку помещение чердака относится к общему имуществу дома, вопрос об использовании общего имущества дома должен быть поставлен на обсуждение общего собрания собственников помещений дома. Протокол общего собрания собственников помещений дома с решением о предоставлении в пользование ФИО1 части чердачного помещения до настоящего времени ответчицей не предоставлен в управляющую организацию. Иные документы подтверждающие законность произведенной перепланировки ответчицей не представлены истцу, помещение в первоначальное состояние не приведено.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющие частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее больше одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного помещения, земельный участок.

Как следует из статьи 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящими в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Судом установлено, что общего собрания собственников помещений <адрес> в а<адрес> с повесткой о выделении в пользование части чердачного помещения не проводилось.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

-соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц государственного и муниципального имущества;

-доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что возведенная ответчиком самовольная постройка противоречит нормам пожарной безопасности, что угрожает жизни и здоровью проживающих в доме людей, препятствует доступности пользования местами общего пользования, делает затруднительным доступ к инженерным коммуникациям (трубам канализационного стояка, вентиляционной шахты).

Из изложенного следует, что доводы истца, указанные в исковом заявлении нашли подтверждение в судебном заседании, и возведенная ответчиком самовольная постройка подлежит демонтажу с приведением чердака в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12150 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ЖК «Лидер комфорта» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого помещения, относящегося к местам общего пользования в многоквартирном доме, удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятое чердачное помещение многоквартирного <адрес> в а<адрес>, демонтировав стены постройки и привести помещение чердака в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Жилой комплекс «Лидер комфорта» судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 150 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов