Решение № 12-63/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-63/2021

Дело №12-63/2021


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Нехорошевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2021 года, вынесенное в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Гурьевский городской суд, ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным.

Доводы жалобы мотивировал тем, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, составленные протоколы и акт освидетельствования ему вручены не были, инспектором ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. Выполненные им записи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования о согласии с правонарушением не могут служить достаточным доказательством наличия вмененного ему правонарушения и его виновности, поскольку были получены в отсутствие реальной возможности пользоваться помощью защитника.

ФИО1, его защитник Нехорошева М.Г., действующая на основании письменного ходатайства ФИО1, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1. 27 июня 2021 года, в 2 часа 50 минут, около <адрес> - Кузбасса, управлял автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 27 июня 2021 года, в 2 часа 50 минут, около <адрес> - Кузбасса, управлял автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак № в состоянии опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что 27.06.2021 в 2 часа 50 минут, около <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; алкогольное опьянение установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> и чеком, согласно которых состояние опьянения установлено (0,643 мг/л), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2021 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, что является нарушением, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из процессуальных документов усматривается, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 фиксировалась на видеозапись. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом апелляционной инстанции учитывается ее непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на видеозаписи имеются, суд апелляционной инстанции принимает видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Указания в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, опровергается вышеуказанной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что составленные протоколы и акт освидетельствования ему вручены не были, опровергаются соответствующими записями, выполненными ФИО1 о получении копий указанных документов, в вышеуказанных протоколах и акте освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что записи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, выполненные ФИО1, сами по себе не могут служить достаточным доказательством наличия вмененного ему правонарушения и его виновности, поскольку были получены в отсутствие реальной возможности пользоваться помощью защитника, подлежит отклонению, так как ФИО1 ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, не заявлял, а вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на оценке приведенной выше совокупности всех доказательств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 07.07.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: /копия/ Е.С.Целищева

Подлинный документ находится в материалах дела №12-63/2021 Гурьевского городского суда Кемеровской области