Решение № 02-9689/2025 02-9689/2025~М-10186/2025 2-9689/2025 М-10186/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-9689/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-013068-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9689/2025 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 390197 от 22.12.2016 г., мотивируя свои требования тем, что 22.12.2016 г. между ООО Микрофинансовая компания «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 390197, в соответствии с которым заемщику были предоставлены заемные денежные средства, в свою очередь, заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты. 28.02.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований. 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом заключен договор № ПК-170920 уступки прав требований, согласно которому право требования по договору № 390197 от 22.12.2016 г. перешло истцу. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 22.12.2016 г. по 06.12.2021 г. в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2016 г. между ООО Микрофинансовая компания «Кредит 911» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 390197, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере сумма, под 693,5 % годовых, сроком до 4 недель.

Займодавцем исполнены обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнялись в связи с чем, образовалась задолженность.

28.02.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований.

17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор № ПК-170920 уступки прав требований, согласно которому право требования по договору № 390197 от 22.12.2016 г. перешло истцу.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22.12.2016 г. по 06.12.2021 г. составляет сумму в размере сумма, из которых сумма– основной долг, сумма – проценты, 133 560 – штраф, сумма – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 06.12.2021 г., сумма – сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены ответчику 22.12.2016 года.

Согласно п. 2 договора, срок возврата потребительского займа до 19.01.2017 г.

17.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 33 адрес вынесен судебный приказ № 2-1236/21 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.

23.12.2024 г. судебный приказ № 2-1236/21 по заявлению ответчика ФИО1 был отменен.

07.07.2025 г. ООО «ПКО «РСВ» обратилось с исковым заявлением в Нагатинский районный суд адрес, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина