Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-3461/2018 М-3461/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-677/2019

Дело №2-677/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что 11.09.2015г. между ФИО5 и ФИО2 в лице ФИО6, действующей по доверенности, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме. 25.01.2015г. из Управления Росреестра по ПК поступило сообщение об отказе в регистрации перехода права по причине смерти ФИО2 28.11.2015г.

ФИО7 перешла ? доля в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2017г. после смерти ее мужа ФИО3, который в свою очередь является наследником ФИО2

05.12.2018г. ФИО5 направила ФИО7 претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, как неосновательно полученное обогащение. До настоящего времени ФИО7 действий направленных на возврат денежных средств не предприняла.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания требования уточнила. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 22.04.2019г. в размере 462 988 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд ходатайство об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения, по причине неуважительности причины неявки.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Представили письменные возражения.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.04.2015г. признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.06.2015г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, полученных представителем ФИО2 по сделке от 23.09.2014г.

Суд, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, приходит к выводу, что на дату обращения ФИО5 в суд 27.12.2018г. срок исковой давности по требованию о взыскании суммы полученной по сделке от 23.09.2014г. ею пропущен.

В п. 15 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Обсуждая требование истца о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных по сделке от 11.09.2015г. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2015 г. между ФИО2 в лице ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно нотариальной доверенности от 14.07.2015г. ФИО2 уполномочил ФИО6 продать ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом делегировал ей право получить причитающийся ему аванса или задатка.

Как следует из расписки от 11.09.2015г. денежные средства по сделке от 11.09.2015г. ФИО6 получены в размере 500 000 рублей от ФИО5

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.06.2018г. исковые требования ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности, регистрации перехода права собственности – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.10.2018г. указанное решение оставлено без изменения. Судом указано, что доказательств передачи ФИО2 во исполнение указанного договора оставшейся суммы в размере 1 500 000 рублей ФИО5 не представлены.

Суд, приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику, наследующему по закону также и долговые обязательства ФИО2, в размере 500 000 рублей, полученных представителем ФИО2 по доверенности в качестве расчета по сделке купли-продажи от 11.09.2015г. ? доли в квартире по <адрес>

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с 01.10.2018г., с даты вступления в законную силу решения суда от 06.06.2018г., которым отказано в регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части с учетом периода взыскания с 05.12.2018г. (даты предъявления претензии) по 22.04.2019г. (заявленного истцом) в сумме 14 715 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 500 000 рублей, проценты в размере 14 715 руб. 76 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина