Апелляционное постановление № 22-2225/2025 22-32/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22-2225/25 Судья Юсупов М.З.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 года, которым ходатайство адвоката Тараскина А.В. об условно-досрочном освобождении

ФИО1 <номер>, родившегося <дата> в <адрес>, осужденного:

16 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка осуждённого 15% в доход государства; постановлением Биробиджанского районного суда <адрес> от 3 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных Судом Еврейской Автономной области от 28 апреля 2025 года, неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима,

от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение защитника осужденного – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в <номер> по <адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка осуждённого 15% в доход государства, неотбытая часть которых которые в дальнейшем постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных Судом Еврейской Автономной области от 28 апреля 2025 года, заменена на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>.

Защитник осужденного - адвокат Тараскин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1- адвокат Пугачева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, регламентирующего рассмотрение вопроса об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе на положения ч. 12 ст. 175 УИК РФ полагает, что вопреки требования закона суд принял поданное ходатайство к производству и рассмотрел его по существу.

Считает, что право на обращение с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания у осужденного ФИО1 наступает с <дата>, в связи с чем суду следовало отказать ФИО1 и его защитнику в принятии поданного ими ходатайства, либо прекратить по нему производство, если обстоятельства замены принудительных работ на лишение свободы, были установлены судом.

Просит постановление отменить, производство по ходатайству об условно - досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство указанные требования закона суд первой инстанции учел в полной мере.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, за совершение совокупности преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких преступлений, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл установленную для того законом часть назначенного наказания.

Вместе с тем, указанные положения закона дают осуждённому лицу, его защитнику, основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе относится к исключительной компетенции суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность.

В обжалуемом решении суд первой инстанции привел объективные данные на осужденного, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения - <номер><адрес>, где в настоящее время ФИО1 отбывает наказание.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд учёл все характеризующие сведения за весь период отбывания осужденным наказания, в том числе объективно оценил наличие поощрения и взыскания.

Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1, как с положительной, так и с отрицательной стороны, при разрешении ходатайства, были выяснены и оценены судом первой инстанции в их совокупности, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших заявленное ходатайство, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Оснований для иной оценки представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, приведённым в апелляционной жалобе, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ФИО1 наказания было обоснованно принято судом первой инстанции к своему производству в связи с наступлением предусмотренного уголовным законодательством срока такого обращения.

Позиция защитника со ссылкой на положения ч. 12 ст. 175 УИК РФ, основана на ошибочном толковании закона, поскольку, исходя из данной нормы закона, условно-досрочно освобожденные и осуждённые к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вправе вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при условии, если они были направлены в исправительные учреждения в случаях, предусмотренных законом.

Т.е. по смыслу закона, данные положения распространяются на лиц, которым была отменена замена неотбытой части наказания более мягким видом. Таких обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, регламентирующих разрешение указанного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания суд с достаточной полнотой исследовал и объективно оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выслушал мнение участников судебного разбирательства, исследовал материалы личного дела, и принял мотивированное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Больбот И.В.