Решение № 2-236/2021 2-236/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-236/2021

Дело <номер скрыт>

<номер скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Донецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные стороны Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №<номер скрыт> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО скрыты>2 путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №<номер скрыт> требования <ФИО скрыты>2 удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 104746,60 руб.. Размер взысканной неустойки страховая компания, полагая несоразмерной, просила снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на заявление указано, что оспариваемое решение финансового уполномочено законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заинтересованная сторона <ФИО скрыты>2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель <ФИО скрыты>2 – <ФИО скрыты>8 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил. В возражении на заявление просил об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленного требования. В обоснование возражений указал, что страховая компания неоднократно нарушала права <ФИО скрыты>2, решение финансового уполномоченного является законным, мотивированным и обоснованным. Решение судом вопроса о снижении размере неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не допускается. С учетом действий и поведения ПАО СК «Росгосстрах» применение ст.333 ГК РФ судом и снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и освобождению от ответственности за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» не содержит доказательств несоразмерности неустойки и является голословным.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <ФИО скрыты>6, управлявшего транспортным средством Dodge Ram, государственный регистрационный номер <номер скрыт> был причинен вред принадлежащему <ФИО скрыты>2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность <ФИО скрыты>2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность <ФИО скрыты>6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ <номер скрыт>.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе с требованием о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уведомило заявителя <ФИО скрыты>2 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, содержащего сведения о повреждениях, полученных транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>2 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым и произвело <ФИО скрыты>2 выплату страхового возмещения в размере 79400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 44300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 33000 руб..

Согласно приложенного к претензии экспертному заключению ИП <ФИО скрыты>7 от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> - величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составляет 123651,84 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 11239,78 руб..

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 44300 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 21760,22 руб.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <ФИО скрыты>2 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

<ФИО скрыты>2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44300 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 21760,22 руб..

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт> требования <ФИО скрыты>2 удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в части расходов оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 18760,22 руб., неустойка в размере 34142 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного.

В связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт> исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт> было приостановлено до вынесения решения судом.

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-60637/5010-007.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<ФИО скрыты>2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 97364,40 руб., штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт>

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №<номер скрыт>, требования <ФИО скрыты>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 104746,60 руб., требования заявителя о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Рассматривая заявление <ФИО скрыты>2, финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. (64 дня) размер неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму 11239,78 руб. составит 7193,46 руб. (11239,78 руб. x 1% x 64 день); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (520 дней), начисляемая на сумму 18760,22 руб., составляет 97553,14 руб. (1% от 18.760,22 руб. х520 дней).

Ссылаясь на то обстоятельство, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного и снижении размера взысканной им неустойки в пользу <ФИО скрыты>2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив обстоятельства дела, определяя размер неустойки, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд принимает во внимание объем нарушенных прав (несвоевременная выплата страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в общей сумме 29999,78 руб.), последствия нарушенных обязательств для заявителя, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно, фактическое исполнение обязательств страховщиком по истечении длительного времени с момента обращения страхователя, одновременно, суд также учитывает, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №<номер скрыт> в пользу <ФИО скрыты>2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 34142руб., а также, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного от 28.12.2020г. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные стороны Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО скрыты>9. от ДД.ММ.ГГГГ. №<номер скрыт> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО скрыты>2 неустойки изменить, снизить размер неустойки до 30000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.