Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-340/2017

№ 2-340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 июля 2017 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Богдановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 322 рубля 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля 23 копейки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 274 730 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с возвратом кредита частями в соответствии с графиком платежей и оплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора). Во исполнение условий договора, заемщик получил денежные средства в размере 274 730 рублей 00 копеек. Заемщиком платежи не вносились либо вносились в незначительном количестве, с нарушением указанных сроков по условиям кредитного договора, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 224 322 рубля 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку он является получателем пенсии, оплачивает кредит другого банка и имеет алиментные обязательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, ФИО1 предоставлен кредит в размере 274730 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредит зачислен на текущий счет №.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, оплата кредита и процентов производится аннуитентными платежами в размере 6 754 рубля 11 копеек.

Банком была предоставлена информация ответчику об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с которой ФИО1 ознакомился, согласился и подписал.

По заявлению ФИО1 Банком был перечислен кредит на расчетный счет, указанный ФИО1 в размере 274 730 рублей.

Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области был отменен судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименован в публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Уставом, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола №.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 224 322 рубля 91 копейка, в том числе: 170 379 рублей 44 копейки просроченная задолженность по кредиту; 18 997 рублей 32 копейки –проценты за кредит; 34 946 рублей 15 копеек – задолженность по неустойке.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено, суд считает его арифметически верным.

Как указано в ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному погашению кредита.

Все условия договора были ФИО1 известны и предоставлены на согласование, с чем он был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием договора.

Доказательств того, что ФИО1 был вынужден заключить кредитный договор именно с истцом, либо не имел возможности отказаться от заключения договора, суду не предоставлено.

По условиям договора, ФИО1 обязался оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно, по указанным в графике платежей датам, принятые на себя обязательства нарушил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ходатайство, оплату алиментных обязательств, размер пенсии, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, поэтому ходатайство ответчика ФИО1 о ее снижении следует удовлетворить. Суд полагает возможным уменьшить размер задолженности по неустойке до 25 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: 170 379 рублей 44 копейки - просроченная задолженность по кредиту; 18 997 рублей 32 копейки –проценты за кредит; 25 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 443 рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 376 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 443 рубля 23 копейки, всего взыскать 219 819 (двести девятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 99 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий: